Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования (при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба подана в пределах указанного в судебном акте срока) пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 307-АД16-20892

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-19787/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу,

по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "БМ-Банк" - Виноградин А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "БМ-Банк" (впоследствии наименование изменено на акционерное общество "БМ-Банк", далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган) от 14.03.2016 N Ю78-00-03-002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019, вынесенных по результатам одной проверки.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 03.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что оно было введено в заблуждение формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.06.2016, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование им не заявлялось. По этим причинам общество полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять жалобу к производству, независимо от наличия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Как установлено судами апелляционной инстанции и округа на основании части 5 статьи 211 и части 1 статьи 259 АПК РФ, срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016 составлял десять дней со дня его принятия, истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 указано, что решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа относительно срока обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными. Общество, обратившись в суд, обжаловало не только постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2016 N Ю78-00-03-002, но и предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019, со сроком исполнения - 28.04.2016, в котором не содержится указаний на то, что оно выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Напротив, в оспариваемом предписании содержится ссылка на часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие выдачу по итогам проверки юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; а также на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей (подпункт 3).

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Соответственно, при таком предмете спора, срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, составлял один месяц, вследствие чего возврат обществу апелляционной жалобы был необоснован.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-19787/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компании было отказано в обжаловании вынесенных по итогам одной проверки постановления о наложении штрафа по КоАП РФ, а также предписания об устранении выявленных нарушений.

Апелляционная жалоба компании на это решение суда была возвращена из-за пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что срок был пропущен, и пояснила следующее.

Вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы составлял 10 дней с даты принятия решения суда первой инстанции, ошибочен.

Надо было учесть, что в данном случае обжаловалось не только постановление о наложении штрафа по КоАП РФ, но и предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

Срок апелляционного обжалования решения суда по такому предписанию составлял месяц.

Кроме того, в резолютивной части самого решения суда первой инстанции указывалось, что срок его апелляционного обжалования - месяц со дня принятия.

Как подчеркнула Коллегия, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования (при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах него), пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.