Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 302-КГ17-7190 по делу N А33-7311/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 302-КГ17-7190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу N А33-7311/2016 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (далее - общество) к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.01.2016 N 132, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек и о возложении на управление обязанности по выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с отказом управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9 м х 24 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Взлетная, 30, мотивированным нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принимая во внимание Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления, выраженный в письме от 20.01.2016 N 132, не мотивирован, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки; в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Поскольку указанные обстоятельства в обжалуемом ненормативном акте не отражены, наличие на здании объектов, препятствующих размещению рекламной конструкции, не подтверждено и не доказано, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у управления правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по делу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению архитектуры администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова