Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 304-ЭС16-16788 по делу N А75-3109/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 304-ЭС16-16788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (г. Тюмень) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 и от 24.03.2017 по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "РИФ" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Варикова В.И. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Определением суда округа от 14.03.2017, оставленным в силе определением того же суда от 24.03.2017, кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РИФ" указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части выводов об отсутствии уважительных причин на восстановление срока обращения с кассационной жалобой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив его доводы, проверив материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114, статьей 117, частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276 АПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления; обжалуемый судебный акт своевременно размещен в информационно-коммуникационной сети "Интернет"; заявитель располагал достаточным временем для подготовки кассационной жалобы.

Таким образом, у суда округа имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и ее возвращения.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов