Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7610 по делу N А56-32057/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-32057/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "РикорЭлектроникс" (г. Арзамас Нижегородской области, далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 487 430 рублей 28 копеек незаконно удержанной неустойки по государственному контракту, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 477 622 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, что между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 04.09.2015 на оказание услугу по размещению на информационных табло сведений о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок (далее - контракт).

Ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг исходя из цены контракта и неверное определение периода начисления неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), исходя из доказанности факта нарушения сроков начала оказания услуг, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено учреждением от цены контракта, признали списание денежных средств в размере 477 622 рубля 77 копеек неправомерным учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата услуг, у исполнителя отсутствует возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта без учета сроков исполнения обязательств, противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено.

Возражения заявителя об оспаривании периода начисления неустойки являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост