Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 309-ЭС17-3885 по делу N А76-589/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 309-ЭС17-3885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (г. Челябинск, далее - управление)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-589/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алена" (г. Челябинск, далее - УК "Алена") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными результатов открытых конкурсов по выбору управляющих компаний на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 25-а (протокол N 32 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.10.2015), г. Челябинск, ул. Энгельса, дом 43-а (протокол N 33 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.10.2015), г. Челябинск, ул. Энгельса, дом 54-а (протокол N 34 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.10.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм права.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба на указанные судебные акты подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов. По существу спора принятые по делу судебные акты заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые управлением судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выбора собственниками помещений до проведения конкурса по отбору управляющей организации способа управления многоквартирными жилыми домами, а также выбора в качестве управляющей компании УК "Алена".

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов