Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации, поскольку суды признали доказанным факт нарушения ответчиками исключительного права истца на произведение путем незаконной переработки дизайна упаковки мороженого (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны (г. Саров, ОГРНИП 311525402000012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 (судья Апмаева Е.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (ул. Железнодорожная, д. 9, Нижегородская обл., г. Саров, 607188, ОГРН 1025202198086) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ул. Октябрьская, д. 33, Нижегородская обл., г. Дзержинск, 606008, ОГРН 1025201739254) и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Товарная база" - Робинов А.А. (по доверенности от 16.10.2015);

от индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны - Бардов И.А. (по доверенности от 19.09.2016 N 52 АА 2434905).

Суд по интеллектуальным правам установил:

муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне (далее - предприниматель) о запрете обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав (в размере 500 000 рублей с общества и в размере 500 000 рублей с предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!", и взыскал общества в пользу предприятия 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению предпринимателя, истец не доказал, что ему принадлежат исключительные права на спорное произведение, а также не был доказан факт использования его исключительных прав ответчиками.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ее заявлению о фальсификации доказательств, а также взыскал компенсацию несоразмерную последствиям нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает кассационную жалобу предпринимателя, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель предприятия выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, предприятие является производителем мороженого "Честное пионерское!", на котором используется оригинальный дизайн упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Принадлежность авторских прав на дизайн упаковки подтверждается договором от 02.07.2014 N ДБ-106, заключенным между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель произвел разработку дизайна рекламных материалов для продукции заказчика по ТМ "Честное пионерское" и передал ему результат работы.

Вместе с тем, истец, обращаясь с рассматриваемым в суд иском, указал, что предприниматель и общество производят, и реализуют "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" с использованием дизайна упаковки, воспроизводящего большинство элементов дизайна упаковки истца, что, по сути, является переработкой дизайна произведения, исключительные права на которое принадлежат предприятию.

Поскольку разрешения на использование, принадлежащего истцу объекта авторских прав у предпринимателя и общества не имелось, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что на упаковках выпускаемого и реализуемого ответчиками мороженого "ЭСКИМО" САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" используется дизайн, который воспроизводит большинство элементов дизайна упаковки мороженого "Честное пионерское!", выпускаемого истцом, признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна упаковки мороженого, в связи с чем удовлетворил исковые требования, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 9 названной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 9 названной статьи" имеется в виду "подпункте 9 пункта 2 названной статьи"

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу и предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности предприятию исключительного права на произведение, а также факт их нарушения ответчиками.

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, посчитали возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку истцом был доказан факт нарушения именно ответчиками по настоящему делу его исключительных прав на дизайн упаковки мороженого путем его переработки, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных предприятием в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав на произведение, тогда как занятая предпринимателем правовая позиция не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

При этом, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя, по сути, повторяют, изложенные ей доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина