Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-451/2017 по делу N А40-27091/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, поскольку производство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов подлежало прекращению ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-451/2017 по делу N А40-27091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

при участии представителей истца Давыдкиной О.Г. (по доверенности от 11.01.2017 N 44/436) и Власовой Е.Н. (по доверенности от 11.01.2017 N 44/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ивановский проезд, д. 18, Москва, 127434, ОГРН 1037739654116) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-27091/2015 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.)

по иску федерального казенного учреждения "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские звезды" (ул. Дзержинского, д. 2, к. 7, г. Екатеринбург, 620027, ОГРН 1026602951275) о взыскании 77 147 руб. задолженности и неустойки по лицензионному договору,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские звезды" (далее - общество) о взыскании 46 350 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.10.2013 N РВ 2013-10-262 и 30 797 руб. договорной неустойки (пени).

Указанный иск был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба учреждения была возвращена по причине пропуска учреждением срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 25.07.2016 производство по рассмотрению повторно поданной апелляционной жалобы учреждения, прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Общество 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения 70 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении указанного заявления ответчика было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменено; соответствующие требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на пропуск обществом шестимесячного срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов, подлежащего, по мнению учреждения, исчислению с момента вынесения судебного решения - с 19.06.2015, и отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на подачу такого заявления.

Кроме того, учреждение в кассационной жалобе указало, что судебные издержки не подлежали возмещению, поскольку соответствующие расходы были фактически понесены 23.06.2016 и 28.07.2016 и не были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве от 27.06.2017 на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, одновременно просило взыскать с учреждения возмещение судебных расходов в полном объеме - в размере 95 000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, представив ходатайство от 27.06.2017 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

При разрешении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является судебное решение от 19.06.2015; заявление ответчика о возмещении судебных расходов подано 29.07.2016 с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин и представлением доказательств в обоснование уважительности пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что оснований для отказа ответчику в заявлении о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку при изложенных выше обстоятельствах производство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), что уже само по себе является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе и в сумме 20 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав, что применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Требование ответчика о возмещении судебных издержек по существу, апелляционный суд с учетом процессуальной позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в которой последний оспорил определение суда первой инстанции от 26.10.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных только в суде апелляционной инстанции, и просил взыскать их в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции оценил лишь в указанной части (20 000 руб.) и признал их подтвержденными.

Так, апелляционный суд указал, что факт несения ответчиком расходов в указанном размере подтвержден представленными дополнительным соглашением от 23.06.2016 к договору на оказание юридических услуг и расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств представителю.

В тоже время, приняв во внимание незначительный объем работы представителя ответчика по составлению отзыва на 1 листе на апелляционную жалобу и ходатайства о прекращении производства по делу на 1 листе, апелляционный суд, исходя из принципа разумности, счел возможным удовлетворить требование ответчика в размере 10 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и соответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом по существу спора применительно к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение от 25.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе учреждение на решение суда первой инстанции от 19.06.2015. Как следствие, на момент подачи ответчиком 29.07.2016 заявления о возмещении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не был пропущен. Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика в части возмещения расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного обжалования судебного решения.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, понесенные ответчиком 23.06.2016 в размере 10 000 руб. и 28.07.2016 - 10 000 руб., итого: 20 000 руб., не были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данный довод заявителя кассационной жалобы противоречит обстоятельствам дела.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, представителем ответчика на стадии пересмотра судебного решения в суде апелляционной инстанции были представлены отзыв от 15.07.2016 (том 1, лист дела 91) и ходатайство от 18.07.2016 о прекращении производства по делу (том 1, лист дела 93).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд апелляционной инстанции расписки и расходные кассовые ордера от 23.06.2016 и от 28.07.2016 в корреспонденции с иными документами, представленными ответчиком, подтверждают фактическое несение обществом расходов в сумме 20 000 руб.

Реальность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителей в указанном размере заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом хронологии платежей, а также ссылок в расписках на дополнительное соглашение от 23.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2015, которым предусматривалось представление интересов ответчика именно в суде апелляционной инстанции, их относимость к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки в размере 20 000 руб. применительно к объему и качеству услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат компенсации за счет истца лишь в части 10 000 руб.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции и его мотивация согласуется с вышеприведенными правовыми позициями.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов по существу, конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера возмещения судебных издержек не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В то же время не подлежит рассмотрению в рамках разрешения кассационной жалобы требование общества, заявленное в отзыве на кассационную жалобу, о взыскании с учреждения 95 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлены требования о возмещении всех судебных издержек, понесенных не только в суде кассационной, но и судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие требования подлежат предъявлению в суд первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-27091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Тарасов

С.М. Уколов