Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7446 по делу N А33-25540/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснаноклимат" (далее - общество "Роснаноклимат") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу N А33-25540/2015 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" (далее - общество "КЭС") к обществу "Роснаноклимат" о взыскании 3 486 744 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 918 650 руб. 29 коп. гарантийного удержания, 575 595 руб. 08 коп. стоимости услуг генподряда, 77 290 руб. убытков и по встречному иску о взыскании 4 745 529 руб. 34 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки, установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 производство по встречному иску общества "Роснаноклимат" к обществу "КЭС" прекращено в части взыскания 4 469 047 руб. 43 коп. задолженности и 2 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2017 и суда округа от 03.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.03.2011 между обществом "КЭС" (генподрядчик, истец) и обществом "Роснаноклимат" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного субподряда N 65.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и возникшими у генподрядчика убытками в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Встречный иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-10751/2014, заключения судебной строительно-технической экспертизы, установили, что фактический объем работ согласно договору субподряда и приложений к нему выполнен ответчиком на общую сумму 19 186 502 руб. 92 коп.; стоимость внедоговорных работ и оборудования составляет 3 176 252 руб.; факт оказания услуг генподряда на сумму 575 595 руб. 09 коп. подтверждается направленным в адрес ответчика 01.03.2016 односторонним актом в отсутствие мотивированных отказов либо возражений от его подписания; общая стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 77 290 руб.

Суды, исходя из установленного объема фактически выполненных обществом "Роснаноклимат" работ, размера понесённых обществом "КЭС" убытков, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 421, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что услуги генподряда были оказаны и должны учитываться при определении суммы излишне оплаченных работ; сумма гарантийного удержания подлежит учету согласно расчету истца; о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками на сумму 77 290 руб., частично удовлетворив иск.

Рассмотрев встречный иск общества "Роснаноклимат", суды с учетом установленного объема фактически выполненных работ и, исходя из того, что фактически оплаченная обществом "КЭС" стоимость работ на общую сумму 22 673 246 руб. 57 коп. значительно превышает сумму, на выплату которой субподрядчик вправе рассчитывать в соответствии с договором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя, касающиеся объема, качества и стоимости выполненных работ, о несогласии с выводами экспертов, об отсутствии оснований по оплате услуг генподряда были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Сведений о том, что с учетом условий пунктов 1.3, 10.4 договора, пунктов 5 приложений N 6 и N 7 к нему договор продолжает действовать, заявителем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Роснаноклимат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова