Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7687 по делу N А53-30750/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Алексеева Виктора Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А53-30750/2014 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аверьянова Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Алексеева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2014, определение от 14.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Алексеева В.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 396 369,39 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеев В.М. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установил, что Алексеевым В.М. не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что Алексеевым В.М. не исполнено определение суда первой инстанции от 24.09.2015 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Размер ответственности Алексеева В.М. определен на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка. При этом они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Алексееву Виктору Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.