Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клековкина Даниила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части второй статьи 131 и пунктом 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Клековкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, частично удовлетворено заявление реабилитированного гражданина Д.В. Клековкина о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде оплаты услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, в котором прокурором и представителем Министерства финансов Российской Федерации оспаривалось постановление суда, ранее частично удовлетворившее требования Д.В. Клековкина как реабилитированного. Суд, придя к выводу о том, что данные денежные средства относятся к числу процессуальных издержек и что сумма оплаты, произведенной Д.В. Клековкиным своему адвокату, является чрезмерной, возместил ее реабилитированному из бюджета лишь в части.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Клековкин просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 9 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" и пункт 5 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют относить расходы реабилитированного на услуги адвоката в суде апелляционной инстанции по вопросам, связанным с реабилитацией, к иным процессуальным издержкам по уголовному делу и, как следствие, уменьшать размер возмещаемых реабилитируемому сумм, не учитывая минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и не проводя расчеты по каждому виду оказанных услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе Д.В. Клековкина нормы, относящие к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (пункт 9 части второй статьи 131), и предполагающие возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде иных расходов (пункт 5 части первой статьи 135), действуют в системе уголовно-процессуального регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Д.В. Клековкина, указывающего, что суд уменьшил размер расходов на оплату услуг адвоката ниже минимальных размеров на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты, в несколько раз без проведения расчетов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клековкина Даниила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин