Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Твердохлеба Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Твердохлеба вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Твердохлеб утверждает, что статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", 153 "Соединение уголовных дел", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают объединение не связанных между собой уголовных дел и последующего предъявления в рамках объединенного уголовного дела обвинения лицу в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, как полагает С.Н. Твердохлеб, статья 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела" УПК Российской Федерации допустила выделение материалов уголовного дела и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 "Злоупотребление полномочиями" УК Российской Федерации, в обход предусмотренных законом особенностей инициации уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных главой 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" этого Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые С.Н. Твердохлебом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность уголовного преследования (статья 21), регулирующие порядок соединения уголовных дел и выделения в отдельное производство материалов уголовного дела (статьи 153 и 155), порядок привлечения в качестве обвиняемого, изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования (статьи 171 и 175), не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 21 мая 2015 года N 1053-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.).

Не содержат данные законоположения и изъятий из правила статьи 23 УПК Российской Федерации, согласно которому если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Как утверждает в своей жалобе С.Н. Твердохлеб, в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, уголовное дело о котором не возбуждалось, а специальные требования уголовно-процессуального закона к возбуждению уголовного дела в связи с совершением преступления против интересов службы в коммерческой или иной организации соблюдены не были. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, принятым по его уголовному делу, на предмет соблюдения законодательства при возбуждении уголовных дел и привлечении в качестве обвиняемого. Однако решение данного вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Твердохлеба Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин