Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19-КГ17-6 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей дело о признании незаконным решения миграционной службы, поскольку судами нижестоящих инстанций не были исследованы такие обстоятельства, как наличие у заявителя постоянного места работы, места проживания и регистрации, сведения об обучении его сына в школе, информация о родственных связях, а также то, что у истицы утрачены связи с иностранным государством, что она и члены её семьи покинули указанное государство по программе переселения с целью постоянного проживания на территории РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19-КГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сигачевой Н.Ю. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю по кассационной жалобе Сигачевой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления Сигачевой Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю Солдатенковой М.Н. и Тимофеевой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Сигачева Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю от 14 декабря 2015 года N ... указав, что данным решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") ей был аннулирован вид на жительство. Свои требования заявитель обосновала тем, что она, являясь гражданкой Республики Туркменистан, длительное время проживает в России по виду на жительство; у неё зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации С. также в России проживает её сестра и несовершеннолетний сын. Аннулирование вида на жительство административного истца влечёт за собой невозможность для неё и её сына проживать на территории Российской Федерации, общаться с родственниками. Оспариваемое решение препятствует ей в общении с сыном, мужем и сестрой, в силу чего не может рассматриваться как объективно необходимая мера, направленная на защиту национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, и приведёт к нарушению её права на личную и семейную жизнь, охраняемого статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2016 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 4 июля 2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Сигачевой Н.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

13 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сигачева Н.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Сигачева Н.Ю. ... года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан, с 2005 года проживает в Российской Федерации, с 28 июля 2009 года была зарегистрирована в селе ... края на основании разрешения на временное проживание.

Решением УФМС России по Ставропольскому краю от 5 марта 2011 года Сигачевой Н.Ю. выдан вид на жительство сроком до 5 марта 2016 года, а её несовершеннолетнему сыну С. ... года рождения, также являющемуся гражданином Республики Туркменистан - сроком до 23 ноября 2013 года.

В течение одного года административный истец дважды была привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: постановлениями заместителя начальника отдела ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя от 4 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года Сигачева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

14 декабря 2015 года решением Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был аннулирован вид на жительство Сигачевой Н.Ю. и её несовершеннолетнему сыну С. ввиду неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Сославшись на положения приведённых выше правовых норм, и учитывая, что Сигачева Н.Ю. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность оспариваемых решений миграционного органа.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю нельзя согласиться в связи со следующим.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сигачева Н.Ю. с 2009 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации, её супруг С. и родная сестра К. являются гражданами Российской Федерации, несовершеннолетний сын С. с малолетнего возраста постоянно проживает в Российской Федерации, в настоящее время является учащимся школы. В заключении по делу N ... от 25 февраля 2011 года указано, что административный истец проживала в доме ... края на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, имеет разрешение на работу, трудоустроена, получает заработную плату.

В то же время, проверяя законность оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, судами не были исследованы заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие постоянного места работы у заявителя, места проживания и регистрации, сведения об обучении сына Сигачевой Н.Ю. в школе, информация о родственных связях, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Туркменистан, что она и члены её семьи покинули указанное государство по программе переселения с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и с учётом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.