Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-КГ17-7578 по делу N А40-98018/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-КГ17-7578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-98018/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - общество, заявитель) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2016 N Р-1236/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в частности, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 названного Положения. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 названного Постановления, распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа. В связи с этим, существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании лицензии либо об отказе в аннулировании лицензии.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу N 15/15-05/4-2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными актами по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-5216/2015 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также фактическими обстоятельствами настоящего дела, суды пришли к верному выводу о соответствии закону решения Росалкогольрегулирования от 08.04.2016 N Р-1236/11-01.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова