Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 304-ЭС16-8887 по делу N А45-3728/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 304-ЭС16-8887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фест" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу N А45-3728/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фест" (г. Новосибирск, далее - общество "Фест") к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (г. Новосибирск, далее - общество "Крантрансстрой") об обращении взыскании на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:89 (с учетом уточнения иска) и встречному иску о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в отношении спорного земельного участка (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - комбинат), акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - банк), установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "Фест", считая себя добросовестным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89 площадью 1345 кв. м., на которого не должен распространяться риск признания права собственности за третьими лицами на имущество, которое ранее было передано в залог по заключенному договору ипотеки, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что обременение в виде ипотеки отсутствует в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89, общество "Крантрансстрой" обратилось со встречным иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 335, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 6, 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание судебные акты по делам N А45-18406/2010, N А45-10147/2012, проанализировав условия договоров об ипотеке, установили, что спорный земельный участок не являлся самостоятельным предметом ипотеки, а следовал судьбе расположенного на нем здания; исходя из неправомерного оформления комбинатом права собственности на весь спорный земельный участок, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров ипотеки в части передачи банку в ипотеку части земельного участка, расположенного под зданием автостоянки, как не принадлежащего комбинату (залогодателю) на праве собственности.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами тем, что выбранный ответчиком способ защиты не приведет к защите нарушенного права, поскольку в случае вступления решения по настоящему делу в законную силу с выводом об отсутствии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:89, общество "Крантрансстрой" восстановит свои нарушенные права собственника указанных объектов недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют изложенному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами судов и установленными фактическими обстоятельствами по делу N А45-10147/2012, положенными в основу принятых судебных актов по настоящему делу и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-10147/2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что действительность договоров ипотеки обусловлена добросовестностью залогодержателя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка судебным актам, представленным истцом в обоснование своих требований и отсутствие мотивов отказа в их принятии является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах, отсутствие оценки каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не подлежало оценке при принятии судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост