Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8103 по делу N А51-18334/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мусеенко Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 76 043 597,10 руб. в пользу банка и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2017, определение от 08.11.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 08.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 08.11.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежи по погашению кредита совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате совершения названных платежей банку оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Кроме того, в опровержение доводов о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд указал, что платежи погашали задолженность по кредиту со значительной просрочкой.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.