Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 301-ЭС17-11339 по делу N А38-2277/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 301-ЭС17-11339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (г. Йошкар-Ола)

о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А38-2277/2015 по иску индивидуального предпринимателя Анохина Вадима Николаевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - общество) о взыскании 399 520 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 79 320 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение от 19.05.2016 изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 286 520 руб. в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017 решение от 19.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" в приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А38-2277/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Судья

Самуйлов С.В.