Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2017 г. по делу N СИП-174/2017 Заявитель подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2017 г. по делу N СИП-174/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый Источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКО-ДОН" (Кутозувский пр., д. 30/32, Москва, 121165, ОГРН 1027700413883)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200006 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый Источник" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКО-ДОН" (далее - фирма) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200006 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание компания своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Фирма, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по делу N СИП-174/2017 надлежащим образом, в суд своих представителей также не направила, отзыва не представила.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака компания обосновывает тем, что основным видом ее деятельности является производство безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, а также торговля ими.

Компания отметила, что она уже на протяжении длительного времени осуществляет производство и дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации минеральных питьевых лечебно-столовых и лечебных вод "Ессентуки N 4" и "Ессентуки N 17" под торговой маркой "Добрый доктор".

При этом истец просил принять во внимание, что он является правообладателем товарного знака "Добрый доктор" по свидетельству Российской Федерации N 238120, зарегистрированного Роспатентом (дата приоритета - 19.12.2001) в отношении товаров 5-го класса МКТУ "минеральные воды для медицинских целей".

Истец пояснил, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, компанией была подана заявка N 2015742608 на регистрацию сходного с оспариваемым товарным знаком комбинированного обозначения со словесными элементами "ДОБРЫЙ ДОКТОР" в отношении однородных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

По мнению компании, регистрации ее обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак "ДОБРЫЙ ДОКТОР", принадлежащий фирме.

Также компания обратила внимание на то обстоятельство, что произведенный ею поиск сведений о наличии фактов использования правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых компанией товаров не дал никаких результатов.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ДОБРЫЙ ДОКТОР" по свидетельству Российской Федерации N 200006, зарегистрированного в отношении ряда товаров и услуг 3, 24, 25, 30, 31, 32, 36 и 42-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые воды и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые воды и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что компания осуществляет деятельность, связанную с производством и дальнейшей реализацией различных минеральных и сладких газированных вод.

В подтверждение названных обстоятельств компанией в материалы дела представлены следующие документы:

договор поставки для собственных нужд от 09.01.2011 N 10, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (ООО "Флексопечать") обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (компании), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; приложения к названному договору, в том числе спецификация от 25.01.2016 на поставку товаров (этикеток) с наименованием "Добрый доктор", размер 129, 5*80 мм. Цветность 4+0, бумага влагостойкая Etiset 75 гр" в количестве 300 000 штук; дополнительное соглашение от 30.12.2012 к договору; товарные накладные от 05.08.2016 N 766, от 07.03.2017 N 183, подтверждающие фактическое исполнение договора от 09.01.2011 N 10;

макеты этикеток для товаров "вода минеральная питьевая лечебно-столовая, газированная" (том 1, л.д. 64-71);

договор поставки от 31.05.2016 N 61/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Смарт"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 03.12.2016 N 42617, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор";

договор поставки от 25.11.2016 N 125/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Торговая фирма "ЛИДЕР"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 29.06.2016 N 21747, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор";

договор поставки от 06.07.2016 N 76/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Корнет"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 03.08.2016 N 26951, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор";

договор поставки от 20.05.2015 N 42/П-15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "АМ и КС"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 07.07.2016 N 23039, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", а также напитков "Тархун", "Груша", "Лимонад", "Яблоко-Виноград", "Клубника-Банан", Груша- Персик", "Апельсин-Морковь";

договор поставки от 24.05.2016 N 57/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "ЮПИТЕР"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счета-фактуры от 01.06.2016 N 17742, N 17744, подтверждающие поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", лечебно-столовой минеральной воды "Аштау", а также напитков "Тархун", "Груша", "Лимонад", Дюшес", "Лайм Мята", "Вауса.L";

договор поставки от 11.07.2016 N 78/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Пивная карта"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 27.07.2016 N 25987, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", лечебно-столовой минеральной воды "Аштау", а также напитков "Апельсин- Морковь", "Груша-Персик", "Клубника-Банан", "Яблоко-Виноград", "Вишня", "Лайм Мята", "Гранат", "Вауса.L", "Лимонад";

договор поставки от 11.04.2016 N 35/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Акватрейд С"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 27.07.2016 N 25992, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", лечебно-столовой минеральной воды "Аштау", а также напитков "Тархун", "Лимонад", "Барбарис";

договор поставки от 23.08.2016 N 94/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "ТК Восточное Партнерство"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 31.10.2016 N 38368, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", "Нагутская", лечебно-столовой минеральной воды "Аштау", а также напитков "Таежный", "Груша", "Тархун", "Барбарис", "Лимонад";

договор поставки от 07.06.2016 N 68/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Фортуна Фортэ"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счета-фактуры от 14.06.2016 N 19142, от 26.06.2016 N 25720, подтверждающие поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Славянская жемчужина", а также напитка "Лайм Мята";

договор поставки от 12.05.2016 N 53/П-16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Диарит"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счета-фактуры от 23.05.2016 N 16208, от 26.07.2016 N 25702, подтверждающие поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", "Славянская жемчужина", лечебно-столовой минеральной воды "Аштау", а также напитков "Тархун", "Лимонад", "Лайм Мята", "Дюшес";

договор поставки от 20.02.2015 N 12/П-15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (компания) обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю (ООО "Микс-С"), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; счет-фактура от 01.06.2016 N 17744, подтверждающий поставку товара, в том числе минеральной воды "Ессентуки 4 "Добрый доктор", "Ессентуки 17 "Добрый доктор", лечебно-столовой минеральной воды "Аштау", а также напитков "Клубника-Банан", "Груша-Персик";

планы выборки продукции, акты расчета премии, акты о проведении зачета взаимных требований, выполненные в рамках вышеназванных договоров поставки, в которых компания выступает в качестве Поставщика (том 1, л.д. 112-144);

рекламные материалы, содержащие сведения о продукции, выпускаемой компанией, в том числе о лечебно-столовых минеральных водах "Ессентуки", "Аш-тау", "Джигем", лимонадах (напитках) с различной рецептурой, безалкогольных напитках на воде ледникового происхождения, безалкогольных газированных напитках и т.д. (том 1, л. д. 145-149);

этикетки для маркировки товаров - минеральных вод "ЕССЕНТУКИ 4 "ДОБРЫЙ ДОКТОР", "ЕССЕНТУКИ 17 "ДОБРЫЙ ДОКТОР" объемом 0,5 и 1,5 литра (том 1, л.д. 150-152).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и дальнейшей реализацией товаров, относящихся к 32-му классу МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые воды".

При этом судебная коллегия полагает очевидной однородность товаров "лимонады" и "безалкогольные напитки" с различными вкусами, в производстве и продаже которых участвует компания, товарам 32-го класса МКТУ "фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, компания осуществляет поставки различных вод: газированных напитков, минеральной воды, безалкогольных напитков. При этом часть поставляемой компанией продукции составляет напитки с различными фруктовыми вкусами, в том числе "Груша", "Гранат", "Вишня" и прочее.

Судебная коллегия полагает, что участие компании в осуществлении деятельности по реализации вышеназванных видов продукции свидетельствует о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении однородных этой продукции товаров "фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Однородность указанных товаров следует из их потребительских свойств и функционального назначения (жидкая основа, утоление жажды, фруктовый вкус), вида сырья, из которого они изготовлены (сахар, фрукты, вода, сиропы), условий их реализации (общее место продажи, одна и та же или ближайшие полки магазина), и круг потребителей безалкогольных фруктовых напитков и соков.

Также компанией представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения со словесными элементами "ДОБРЫЙ ДОКТОР", сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком "ДОБРЫЙ ДОКТОР". В частности, компанией в Роспатент была подана заявка N 2015742608 на регистрацию вышеприведенного комбинированного обозначения в качестве товарного знака для широкого перечня товаров МКТУ, а именно:

товары 5-го класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей; воды термальные";

товары 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды, в том числе вода литиевая, вода сельтерская, вода содовая, воды газированные, воды минеральные, реликтовые воды, воды столовые, квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные, в том числе напитки безалкогольные на основе минеральных вод, напитки безалкогольные на основе реликтовых вод, напитки изотонические, напитки на базе мёда безалкогольные, напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла, в том числе виноградное, сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков".

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.10.2016 усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2015742608 требованиям законодательства заявленное истцом обозначение было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом товарам 5-го и 32-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака "ДОБРЫЙ ДОКТОР" ответчика и заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения со словесными элементами "ДОБРЫЙ ДОКТОР", а также однородность товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и, товаров 5-го и 32-го классов МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 5-го и 32-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные компанией доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что она является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200006 в отношении товаров "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые воды и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ, для которых названный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 32-го класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.04.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.04.2014 по 02.04.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса фирмой в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200006 вследствие его неиспользования для товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый Источник" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200006 в отношении товаров "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые воды и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКО-ДОН" в пользу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый Источник" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина