Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. N С01-491/2017 по делу N А40-216998/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку ответчик в силу осуществляемой им посреднической функции не являлся инициатором передачи информации и не имел возможности участвовать в формировании содержания распространяемой сетевыми изданиями информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. N С01-491/2017 по делу N А40-216998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" (ул. Юбилейная, д. 25, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1076320024373) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-216998/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 1037725059800) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" - генеральный директор Курбатов А.Е. (протокол от 08.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" - Пономарева Ю.В. (по доверенности от 19.06.2017), Львов И.С. (по доверенности от 14.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" (далее - общество "Курара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - общество "Рамблер Интернет Холдинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 13 фотографий в размере 854 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Курара" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "Курара", выводы судов о том, что ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав истца, являются ошибочными, поскольку нарушение прав правообладателя выразилось не в распространении новостной информации, а доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, которые сопровождали новостные статьи в качестве иллюстраций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно признали действия ответчика соответствующими требованиям пунктов 2, 3 и 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ошибочно применили к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 (далее - постановление от 23.12.2008 N 10962/08), поскольку в указанном судебном акте рассматривался случай ответственности провайдера хостинга, ввиду чего выводы судов о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1253.1 ГК РФ, по мнению истца, не основаны на законе.

Также общество "Курара" ссылается на то обстоятельство, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информационных технологиях), которая была введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 206-ФЗ и вступила в законную силу только с 01.01.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 206-ФЗ" имеется в виду "N 208-ФЗ"

В судебном заседании представитель общества "Курара" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества "Рамблер Интернет Холдинг" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Курара", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "Курара", обращаясь с исковыми требования указало, что общество "Рамблер Интернет Холдинг", являясь администратором сайта "rambler.ru", при оформлении новостной ленты, допустило 21 случай размещения 13 фотографических произведений (изображения домов), право на использование которых, принадлежит истцу на основании договора об отчуждении исключительного права от 15.03.2010 N 2-Ф/2010.

Данное обстоятельство общество "Курара" подтверждает протоколом осмотра доказательств от 08.07.2016 N 7-3656, произведенного нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области - Шаренковой Ольгой Олеговной.

Поскольку, как указывает общество "Курара", разрешения на использование спорных фотографических произведений оно обществу "Рамблер Интернет Холдинг" не давало, и полагая, что общество "Рамблер Интернет Холдинг" незаконно использует путем размещения в сети Интернет фотографические произведения, исключительными правами на которые обладает истец, общество "Курара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Рамблер Интернет Холдинг" не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав истца на фотографии, поскольку сервис "Рамблер.Новости" выполняет функции информационного посредника в качестве новостного агрегатора, который в автоматическом и ручном режиме сканирует новостные источники русскоязычного сегмента сети "Интернет" и предоставляет только ссылки на искомую информацию.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как указывалось ранее, общество "Курара", полагая, что общество "Рамблер Интернет Холдинг" нарушило его исключительные права на фотографические произведения путем их размещения на принадлежащем ему Интернет сайте обратилось в арбитражный суд за взысканием с указанного ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав.

Между тем, суды отметили, что ответчик не являлся инициатором размещения спорных фотографий на принадлежащим ему сайте, в сети "Интернет", поскольку выполнял функции информационного посредника.

В частности суды установили, что Сервис "Рамблер.Новости" в силу осуществляемой им посреднической функции не является инициатором передачи информации, поскольку не участвует и не имеет фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой сетевыми изданиями и сайтами информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, не контролирует указанные действия, посчитав таким образом, что ответчик не может нести ответственность за незаконность информации, размещаемой иными лицами, а также за доступность ресурсов по ссылкам на новостные сайты, а равно и за содержание таких ресурсов, потому как общество "Рамблер Интернет Холдинг" не знает и не может знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности может являться неправомерным, ввиду того, что указанный сервис выполняет функции информационного посредника в качестве новостного агрегатора, осуществляющего сервис (в автоматическом и ручном режиме), путем сканирования и предоставления ссылок на искомую информацию новостных источников русскоязычного сегмента сети "Интернет", представленных в формате RSS.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении спорных фотографий истцом было подано исковое заявление к МАУ г.о. Самара "Самарская газета" (лицу которое первоначально разместило фотографии), по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, и обществу "Курара", указанным лицом, была уплачена компенсация в размере 500 000 рублей (дело N А55-15965/2016).

Также в отношении спорных фотографий истцом было подано исковое заявление к АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА", по результатам рассмотрения которого в пользу общества "Курара" была взыскана компенсация в размере 304 000 рублей (дело N А55-26457/2016).

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что в отношении спорных фотографий обществом "Курара", в судебном порядке, уже было получено компенсационное возмещение от лиц, допустивших незаконное размещение спорных фотографических произведений.

Суды также указали, что общество "Рамблер Интернет Холдинг" получив от правообладателя (общества "Курара") претензию о нарушении его интеллектуальных прав на принадлежащем ему сайте в сети "Интернет", своевременно приняло все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения его интеллектуальных прав.

Таким образом, суды установили, что ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, и, что в рассматриваемом случае, он лишь выполнял функции информационного посредника, поскольку не являлся инициатором этой передачи и не определял получателя указанного материала; не изменял указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу "Рамблер Интернет Холдинг" не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, поскольку суды, признав действия ответчика соответствующими требованиям пунктов 2, 3 статьи 1253.1 ГК РФ, и установив, что общество "Рамблер Интернет Холдинг" не являлось инициатором размещения спорных фотографий в сети "Интернет", пришли к выводу, что оно не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав истца на фотографии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что факт нарушения обществом "Рамблер Интернет Холдинг" исключительных прав общества "Курара" на спорные произведения, судами не установлен, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца к обществу "Рамблер Интернет Холдинг" не подлежат удовлетворению.

Возражения общества "Курара" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суды верно установили тот факт, что сервис "Рамблер.Новости" в силу осуществляемой им посреднической функции не является инициатором передачи информации; сервис не участвует, и не имеет фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой сетевыми изданиями и сайтами информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности; не контролирует указанные действия.

При рассмотрении дела судами была также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 (далее - постановление от 01.11.2011 N 6672/11).

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Вопрос о соответствии критериям необходимости и достаточности мер, принятых обществом "Рамблер Интернет Холдинг", был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правомерному выводу о том, что принятые в конкретном случае ответчиком меры (после получения 03.10.2016 в свой адрес претензии от 16.09.2016 исх. N 70 от общества "Курара", ответчик сообщил истцу в письме от 04.10.2016 исх. N 114/2016 о том, что на момент рассмотрения претензии, спорные фотоизображения были удалены Сервисом Рамблер.Новости) соответствуют положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с данного ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, тогда как занятая обществом "Курара" правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

То обстоятельство, что суды в оспариваемых судебных актах сослались статью 10.4 Закона об информационных технологиях, которая вступила в законную силу лишь с 01.01.2017, не является основанием для их отмены, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 1253.1 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности в порядке пункта 3 статьи 1253.1, а также что ответчик использует спорные фотоизображения в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что остальные доводы общества "Курара" заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курара" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-216998/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина