Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. по делу N СИП-238/2017 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с заявлением ТЕНСЕНТ ТЕКХОНОЛОДЖИ (ШЕНЖЕН) КО., ЛТД (Рум 403, Ист Блок 2, СЕГ Парк, Чжэньсин Роуд, Футянь Шэньчжень, Гуандун 518057, Китайская Народная Республика) о признании незаконным и отмене уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 28.12.2016 против решения от 12.03.2015 о признании заявки N 2012109205/05 (013806) на изобретение отозванной и с приложенными к заявлению документами, установил:

компания ТЕНСЕНТ ТЕКХОНОЛОДЖИ (ШЕНЖЕН) КО., ЛТД (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 28.12.2016 против решения от 12.03.2015 о признании заявки N 2012109205/05 (013806) на изобретение отозванной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 заявление компании было оставлено без движения на срок до 03.06.2017, поскольку к нему не были приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного юридического лица - заявителя (часть 4 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пунктам 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Роспатента (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 срок оставления без движения заявления продлен до 05.07.2017 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о процессуальном состоянии его заявления по его юридическому адресу и адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для переписки.

Определения Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 и от 05.06.2017 были направлены заявителю по следующим адресам, указанным им в заявлении:

1) по юридическому адресу: 518057, Room 403, East Block 2, SEG Park, Zhenxing Road, Futian Distric, Shenzhen Guangdong, CN/Рум 403, ИСТ Блок 2, СЕГ Парк, Чжэньсин Роуд, Футянь Шэньчжень, Гуандун 518057, Китайская Народная Республика;

2) по адресу для переписки: а/я 128, Санкт-Петербург, Агентство патентных поверенных "АРС-ПАТЕНТ", 197101, указанному в заявлении.

Из возвращенного в суд почтового уведомления (почтовый идентификатор N 10199012055409) следует, что судебная корреспонденция была получена компанией 15.06.2017 по адресу, указанному ею в качестве адреса для переписки.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения, равно как и определение о продлении срока оставления заявления без движения были своевременно опубликованы на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении компании об оставлении ее заявления без движения, а также о наличии у нее достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определениях, и предоставлении необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Недостатки, перечисленные в определениях Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 и 05.06.2017 заявителем по состоянию на 05.07.2017 не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для современного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, компания не известила суд о том, что необходимые документы были направлены ей заказным письмом по почте в последний день срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, и не ходатайствовала о повторном продлении срока оставления заявления без движения, в связи с невозможностью представления необходимых документов в установленным судом срок.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление компании подлежит возврату.

Вместе с тем учитывая, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу этого заявления в Суд по интеллектуальным правам, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить компании ТЕНСЕНТ ТЕКХОНОЛОДЖИ (ШЕНЖЕН) КО., ЛТД заявление о признании незаконным и отмене уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2017 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур