Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 301-ЭС17-7982 по делу N А82-11696/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 301-ЭС17-7982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Белугина Максима Андреевича (деревня Пестрецово Ярославской области) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-11696/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования Горохова И.В. в размере 50 349 226 рублей 45 копеек (с учетом уточнений), произведена замена заявителя на его правопреемника Белугина М.А. на сумму требований 32 000 000 рублей. Во включении в реестр требований Белугина М.А. отказано. Также произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" на сумму 3 398 771 рубль 8 копеек; на Исаеву Г.Г. на сумму 70 000 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" и Исаева Г.Г. включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Белугин М.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа во включении его требований в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

Отказывая во включении требований Белугина М.А. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договоров поручительства и займа и, руководствуясь, в частности, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указали, что поручительство прекращено до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Правовые выводы судов о прекращении поручительства являются верными. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Белугину Максиму Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов