Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 310-ЭС16-1502 по делу N А54-1345/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 310-ЭС16-1502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Козловой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А54-1345/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - общество "Металэнерготранс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Назаркин Андрей Николаевич (правопредшественник Козловой Т.Е.) - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Оленевой Надеждой Михайловной возложенных на нее обязанностей временного управляющего обществом "Металэнерготранс", выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обращении с заявлением об отстранении руководителей должника от занимаемой должности и привлечении их к ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлова Т.Е. просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела свидетельств принятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества общества "Металэнерготранс" и по привлечению к ответственности руководителей должника.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Козловой Татьяне Евгеньевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов