Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-454/2017 по делу N А40-215849/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции и отменил приостановление его исполнения в части возвращения обществу ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не была доказана, следовательно, оснований для передачи изъятых вещей с целью их дальнейшего уничтожения у суда первой инстанции не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-454/2017 по делу N А40-215849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной таможенной службы и "Harry Winston SA" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Москвина Л.A., Свиридов В.А., Чеботарева И.А.) по делу N А40-215849/2016

по заявлению Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, 121087, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (пер. Фурманный, д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145)

третье лицо: "Harry Winston SA" (Chemin du Tourbillon 8, CH-1228, Plan-les-Ouates, Suisse)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной таможенной службы - Старостин С.В. (по доверенности от 29.12.2016 N 15-49/234-16д), Демидюк М.Л. (по доверенности от 17.05.2017 N 15-49/65-17д);

от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" - Куприянова Ю.Е. (по доверенности от 17.04.2017);

от "Harry Winston SA" - Прядеина Е.В. (по доверенности от 14.07.2015),

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество "Грейс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Harry Winston SA" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении заявления таможенного органа отказано. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, решено передать для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменено в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016. 161 единица ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, возвращена обществу "Грейс". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, таможенный орган и "Harry Winston SA" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 оставить в силе.

Таможенный орган в своей кассационной жалобе указывает на то, что, отменяя решение суда первой инстанции в части передачи обществу "Грейс" 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, судом апелляционной инстанции нарушены требования подпункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

По мнению третьего лица, выводы суда первой инстанции о контрафактности ювелирных изделий являются обоснованными, что влечет необходимость их уничтожения, а следовательно, отмену постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 и оставление в силе решения суда первой инстанции от 23.01.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по доводам, в них изложенным, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества "Грейс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: 121151, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, является компания "ШТИЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Ивановичем по договору аренды и сдано в субаренду обществу "Грейс" по договору.

В результате проведенного мероприятия в помещении обнаружены ювелирные изделия в количестве 161 единицы, перечисленные в протоколе изъятия товаров от 21.10.2016.

Изъятые товары помещены в зону таможенного контроля на склад временного хранения. В дальнейшем таможенным органом была произведена выемка данных ювелирных изделий в числе предметов, обнаруженных одновременно с товарами, признанными предметом преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), по факту которого ФТС России возбуждено уголовное дело N 11604772940000001.

Согласно заключениям специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России не представляется возможным отнести указанные ювелирные изделия к продукции торговой марки "HARRY WINSTON", а также к другим ювелирным брендам в связи с низким качеством их изготовления и нанесения маркировки, отсутствием индивидуальных номеров на большей части изделий, несоответствием информации, содержащейся в обнаруженных вместе с изделиями сертификатах и нанесенной на бирки, результатам исследований.

Согласно письму Федерального института промышленной собственности от N 41-2983-12, а также информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int, ювелирные изделия относятся к 14 классу в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг. В целях индивидуализации товаров данного класса обозначениям "HARRY WTNSTON" и "HW" на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана на основании международных регистрации N 1178434 от 07.08.2013, N 1178077 от 08.08.2013. Правообладателем товарных знаков является компания "HARRY WINSTON SA" (Chemin du Tourbillon 8, CH-1228 Plan-les-Ouates, Suisse). Распоряжений исключительным правом на указанные товарные знаки по договорам о предоставлении права использования не зарегистрировано, соответствующие заявления не поступали.

Изучив заключение специалиста и фотографии изделий, третье лицо уведомило Федеральную таможенную службу о том, что представленные изделия являются контрафактными, а также о том, что своего согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на ювелирных изделиях, обнаруженных в помещениях, используемых обществом "Грейс", правообладатель не давал.

На основании постановления о назначении материаловедческой, геммологической и товароведческой судебной экспертизы от 13.09.2016, назначенной в ходе дознания по уголовному делу N 11604772940000001, ЦЭКТУ проведена экспертиза ювелирных изделий.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 30.09.2016 исследуемые обозначения, нанесенные на представленных носителях, по установленным признакам в степени необходимой и достаточной являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является компания.

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Демидюк M.Л. 21.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-89/2016 предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества "Грейс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к ответственности истек: дата совершения административного правонарушения совпадает с датой его пресечения - 17.12.2014. В рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17.12.2015.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ" имеется в виду "пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ"

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поскольку наличие состава правонарушения в действиях общества "Грейс" подтверждено собранными по делу доказательствами, факт незаконного использования товарных знаков и, соответственно, реализации контрафактной продукции доказан, товары, находящиеся в незаконном обороте, подлежат изъятию с целью последующего уничтожения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части изъятия товаров с целью последующего уничтожения в установленном законом порядке. При этом судом апелляционной инстанции указано: доказательств вины общества в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства того, что изъятые товары были введены в оборот; установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок "HARRY WINSTON", "CARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным, равно как не представилось возможным установить даты их изготовления, модель и артикулы.

Установив, что экспертиза с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности ювелирных изделий по делу об административном правонарушении не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов производства, продажи, демонстрации или иных способов введения в гражданский оборот изъятых товаров обществом "Грейс".

Руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, и необходимости вернуть 161 единицу ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, обществу "Грейс".

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно был установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты во внимание и оценены все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции без исследования доказательств пришел к выводу о наличии в действиях общества "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и на этом основании решил судьбу предметов (ювелирных изделий в количестве 161 единицы), изъятых на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, передав их для последующего уничтожения в установленном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины общества в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что изъятые товары были введены в оборот.

В соответствии с заключениями специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, "установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок" "HARRY WINSTON", "CARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным".

Также не представилось возможным установить даты их изготовления, модель и артикулы.

Специалист таможенного органа не сообщает о поддельности (контрафактности) товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Системное толкование статей 25.8, 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

В данном случае имела место попытка подмены заключения эксперта заключением специалиста, которому не разъяснялись в установленном законом порядке права и обязанности и который не предупреждался об ответственности.

Экспертиза же с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности ювелирных изделий по делу об административном правонарушении не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал доказательства, положив в основу принятого решения только заключения специалиста ЦЭКТУ ФТС России, а также заключение самого правообладателя, являющегося заинтересованным лицом по делу, в то время как вопросы о сходстве сравниваемых обозначений и однородности товаров, на которых они использованы, могут быть решены судом самостоятельно без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае отсутствуют исключения, предусмотренные примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вина общества "Грейс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не была доказана, оснований для передачи изъятых вещей с целью их дальнейшего уничтожения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев