Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. N С01-436/2017 по делу N А46-11999/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование об обязании ответчика изменить наименование юридического лица, поскольку фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. N С01-436/2017 по делу N А46-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" (пл. Дзержинского, д. 1, оф. 24, г. Омск, 644099, ОГРН 1125543014211) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А46-11999/2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ул. М. Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010, ОГРН 1075504003013) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" об обязании изменить наименование юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовских Алексей Сергеевич (г. Омск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" - директор Заборовских А.С. (по приказу от 21.03.2012 N 1 и решению от 30.04.2016 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация "Центр государственного заказа" (далее - общество) об обязании последнего изменить полное наименование юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовских Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 02.05.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016.

По мнению общества, судом апелляционной инстанций был сделан необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится слово, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также считает, что фирменное наименование общества не вводит в заблуждение потребителей, поскольку ответчик работает лишь с государственными и муниципальными заказами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области в качестве юридического лица 21.03.2012 за основным государственным регистрационным номером - 1125543014211, из учредительных документов которого следует, что руководителем данного юридического лица является Заборовских А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в слово "государственного" в фирменном наименовании ответчика вызывает у потребителей стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывает с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фирменное наименование общества, с учетом специфики осуществляемой им деятельности, не приводит к заблуждению потребителей относительно значимости деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, указал, что фирменное наименование общества влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции было установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.

Как указано в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку установил, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фирменное наименование ответчика, в том виде как оно зарегистрировано, влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения данные в пункте 1.6 письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4" о том, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд по интеллектуальным правам, считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования, и обязал общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении полного наименования юридического лица в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что фирменное наименование общества не вводит в заблуждение потребителей, тогда как убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, тогда как занятая обществом правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход применяется и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится слово, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик работает лишь с государственными и муниципальными заказами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что деятельность общества не ограничивается выполнением услуг исключительно для государственных и муниципальных организаций, а напротив, в силу имеющегося юридического статуса, распространяется на неограниченный круг потенциальных заказчиков.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А46-11999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина