Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2017 г. по делу N СИП-778/2016 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия Роспатентом повторного решения на основании повторного рассмотрения одного и того же возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2017 г. по делу N СИП-778/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-833/2017 по делу N СИП-778/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "Novomatic AG" (Weiner Strasse 158, A-2352, Gumpoldskirchen, Austria) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Smernax Holdings Limited" (Klimentos, 38, Kalliroe Building, 1-st floor, office 11, P.C. 1061, Nicosia, CY).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гулиева Н.С., Гуриева Ю.Р., Пилюгина B.C. (по доверенности от 25.11.2016);

от Роспатента - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41);

от третьего лица - Воеводин Д.Е. (по доверенности от 23.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Novomatic AG" (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Smernax Holdings Limited" (далее - третье лицо).

Требования компании "Novomatic AG" мотивированы незаконностью действий Роспатента по отмене решения от 21.07.2017 об удовлетворении возражения заявителя от 03.03.2016 и назначению повторного рассмотрения этого возражения. По мнению заявителя, действия Роспатента по принятию повторного решения в отношении одного и того же возражения не соответствуют пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункту 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Роспатент в своем отзыве, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на произошедший технический сбой автоматизированной системы, в результате которого первый проект решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 был ошибочно скреплен электронной цифровой подписью 21.07.2017 и направлен в адрес заявителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва Роспатента.

Принимая во внимание, что врученный непосредственно в судебном заседании представителю третьего лица отзыв Роспатента не является объемным, содержит лишь описание фактических обстоятельств спора без приведения дополнительной правовой аргументации и без приложения каких-либо доказательств, требующих изучения и подготовки позиции, суд, с учетом мнения представителя третьего лица, заявившего о возможности ознакомления с данным отзывом в ходе судебного разбирательства, отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, исходя при этом также из того, что третье лицо выступает на стороне Роспатента.

При рассмотрении спора по существу представители заявителя настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, поддержав в целом позицию Роспатента, указал на то, что выданная от имени компании "Novomatic AG" доверенность на представителя, подписавшего заявление, является недействительной, поскольку подписи от имени двух руководителей компании "Novomatic AG" выполнены одним лицом. В связи с этим представитель третьего лица устно ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заявление от имени компании "Novomatic AG" подписано представителем Гуляевой Н.С., действующей по доверенности от 25.11.2016. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Бадена Австрии и апостилирована.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из торгового реестра Австрии на компанию "Novomatic AG" (т.1, л.д. 22) при наличии нескольких членов правления компанию представляют два члена правления совместно либо один из членов правления совместно с прокуристом.

Из текста нотариальной записи на указанной доверенности следует, что подписи от имени компании выполнены двумя членами правления.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления N 23).

Действия нотариуса по удостоверению подписей членов правления компании "Novomatic AG" на доверенности от 26.11.2016 третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены.

О фальсификации указанной доверенности третьим лицом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия указанной доверенности в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, компания "Novomatic AG" 03.03.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873, принадлежащему компании "Smernax Holdings Limited".

Указанное возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.07.2016 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 признано недействительным полностью.

Копия решения Роспатента от 21.07.2016 в тот же день была направлена в адрес компании "Novomatic AG".

Сведения о признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку полностью недействительным на основании решения от 21.07.2017 были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем состоялась публикация на сайте Роспатента "www1.fips.ru" в разделе "Открытые реестры", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра этого сайта от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 50).

Затем, 11.08.2016 в адрес компании "Novomatic AG" было направлено уведомление, в соответствии с которым на основании резолюции руководителя Роспатента повторное рассмотрение возражения от 03.03.2016 было назначено на 16.09.2016. При этом в уведомлении от 11.08.2016 было указано, что в результате технического сбоя автоматизированной системы решение Роспатента от 21.07.2016 было ошибочно скреплено электронной цифровой подписью руководителя Роспатента и является недействительным.

По результатам повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016, состоявшегося 16.09.2016 на заседании коллегии палаты по патентным спорам, Роспатентом принято решение от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного возражения.

Компания "Novomatic AG", полагая, что принятие Роспатентом решения от 20.09.2016, вынесенного по результатам повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016, при наличии вступившего в силу решения от 21.07.2016, не оспоренного и не отмененного судом в установленном законе порядке, нарушает права и законные интересы компании в сфере экономической деятельности, а действия Роспатента по принятию решения от 20.09.2016 противоречат действующему законодательству и являются незаконными, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в статьях 1248 и 1513 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании "Novomatic AG" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (19.12.2012) и даты подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (03.03.2016) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Правил N 56. При этом Правила N 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, применяются в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатентом. Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом ни нормами ГК РФ, ни Правилами N 56 не предусмотрена возможность принятия Роспатентом повторного решения на основании повторного рассмотрения одного и того же возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Действующее законодательство не наделяет Роспатент полномочиями, позволяющими признать решение, принятое по результатам рассмотрения возражения, недействительным, равно как и назначить повторное рассмотрение возражения, решение по которому уже вступило в силу.

Данный вывод также корреспондирует пункту 2 статьи 11 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ). Функцией по проверке законности решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделен Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, наличие принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.03.2016 и не признанного недействительным судом решения Роспатента от 21.07.2016 препятствует повторному рассмотрению того же возражения Роспатентом и вынесению по результатам такого рассмотрения еще одного решения.

С учетом изложенного признание Роспатентом решения от 21.07.2016 недействительным, на что указано в извещении о назначении повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 53), а также последующее принятие Роспатентом решения от 20.09.2016 являются действиями, не основанными на законе.

Ссылка Роспатента на то, что решение от 21.07.2017 им не принималось, а скрепление этого решения электронно-цифровой подписью руководителя обусловлено произошедшим техническим сбоем автоматизированной системы, отклоняется судом как бездоказательная.

Скриншот внутренней информационной базы Роспатента (т. 8, л.д. 125) представлен за период с 05.08.2016 по 10.08.2016, и не содержит сведений, касающихся дня принятия решения от 21.07.2016, которые могли бы подтвердить технический сбой.

Обстоятельства направления аналогичных возражений компании "Novomatic AG" в отношении других товарных знаков на новое рассмотрение, на что обращает внимание Роспатент в своем отзыве, не свидетельствуют о непринятии решения от 21.07.2016.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что о фактическом вынесении Роспатентом решения от 21.07.2016 об удовлетворении возражения заявителя и признании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку недействительным свидетельствуют и последующие действия Роспатента - данное решение было разослано сторонам административного производства; в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись, о чем состоялась публикация на сайте Роспатента "www1.fips.ru" в разделе "Открытые реестры", (т. 1, л.д. 50).

Данные обстоятельства указывают на то, что принятие Роспатентом решения от 21.07.2016 не было обусловлено лишь технической ошибкой.

Доказательств обратного Роспатентом не представлено.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при наличии вступившего в силу решения от 21.07.2016 неправомерно назначил повторное рассмотрение возражения от 03.03.2016, по результатам которого незаконно вынес решение от 20.09.2016.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не доказал, что совершенное им действие по повторному рассмотрению возражения компании "Novomatic AG" основано на законе либо иных нормативных правовых актах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, действия Роспатента по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 совершены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем являются незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенная правовая позиция применяется по аналогии и в случае признания незаконными действий Роспатента.

Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент должен устранить допущенное нарушение прав компании "Novomatic AG", возражение которой от 03.03.2016 было удовлетворено решением Роспатента от 21.07.2016, путем совершения действий по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании "Novomatic AG" удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 как не соответствующие статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу компании "Novomatic AG" 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин