Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пунктами 8 и 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ОРИМИ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением окружного арбитражного суда были отменены акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОРИМИ" к банку о признании незаконным одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору субординированного кредита и обязании временной администрации по управлению банком восстановить обязательства банка по возврату суммы основного долга и начислению процентов по договору в учете банка.

Как установил суд кассационной инстанции, в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями банка Центральным банком Российской Федерации было принято решение об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства и утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении таких мер, предусматривающий обязанность банка на основании части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" прекратить обязательства по договорам субординированного кредита (займа). Как отметил суд, предоставление субординированного займа сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в частности, в возможности невозврата предоставленных денежных средств, - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации. Кроме того, было подчеркнуто, что прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", но и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Верховного Суда Российской Федерации, которым ООО "ОРИМИ" было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации, подчеркивалось, что согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ОРИМИ" оспаривает конституционность части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пунктов 8 и 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они являются основанием для прекращения в одностороннем порядке обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга и выплате процентов по договорам субординированного кредита (депозита, займа), возникшего до введения в действие оспариваемого правового регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", если частью шестой данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно, невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Данное законоположение направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка и учитывает особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 125-О). Как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин