Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин С.С. Лебедев был признан виновным в пособничестве в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере) и частью четвертой статьи 159 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) УК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации к гражданину Ч. - исполнителю преступлений и к С.С. Лебедеву как пособнику о возмещении вреда, причиненного преступлением. Учитывая совместное причинение указанными лицами вреда, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчиков возместить вред в солидарном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Лебедев оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части первой статьи 1080 ГК Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 2 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом истолкования судебной практикой оно позволяет привлекать к солидарной гражданско-правовой ответственности наряду с исполнителем преступления лицо, не являвшееся непосредственным причинителем вреда и соисполнителем преступления, а принимавшее участие в преступлении в иных формах соучастия, в том числе в форме пособничества, т.е. без учета степени его вины в совершенном преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Лебедевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34).

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин