Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 115-П17пр Суд изменил приговор, назначив осужденному за разбой отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима, поскольку, назначив вид исправительного учреждения, суд не учтел изменения, внесенные в предыдущий приговор, согласно которым совершенные осужденным ранее преступления отнесены к категории тяжких

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 115-П17пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и надзорной жалобе осужденного Потанина И.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2011 года, по которому

Потанин И.В. ... судимый 5 декабря 2002 г. по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2004 г. на основании постановления от 15 июня 2004 г. условно досрочно на 4 года 4 месяца 23 дня,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления;

осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия этого органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Потанину окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия этого органа.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года приговор изменен: исключено осуждение Потанина за совершение разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Потанину назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

По этому же приговору осуждены Гордеев А.П., Елисеев Р.А., Натекин С.В., Попов Я.Е.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобе осужденного ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного Потанина И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Потанин на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2010 года Потанин, желая завладеть денежными средствами ООО "...", в г. ... области предоставил лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, информацию о порядке сбора и перевозки денежных средств, принял участие в обсуждении плана, времени и месте нападения. С 30 апреля по 3 мая 2010 года для совершения нападения и хищения ими были приготовлены пригодный для производства выстрелов газовый пистолет, непригодный для стрельбы газобаллонный многозарядный пневматический пистолет, предметы, похожие на автоматическое оружие, радиостанции, шапки-маски, автомобили.

4 мая 2010 года, исполняя отведенную ему роль, Потанин обеспечивал себе алиби, находясь на территории "..." по адресу: г. ... бул. ... д. ...

4 мая 2010 года, примерно в 10 часов 15 минут, после полученного сообщения Попов, действуя по предварительной договоренности, управляя автомобилем, привез Гордеева, Елисеева и Натекина к магазину "..." по адресу: г. ..., ... д. ..., где указанные лица, продемонстрировали подъехавшим инспекторам финансово - экономической безопасности ООО "... и продавцу магазина вышеуказанные газовый и пневматические пистолеты, предметы, похожие на автоматическое оружие, высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, уложили на землю потерпевших П., С., Р., Б., и В., обыскали их автомобиль, откуда похитили принадлежащие Р. портфель стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, а также принадлежащие ООО "..." и ООО "... денежные средства в неустановленном размере.

В период с 8 по 16 мая 2010 года в г. ... Потанин за денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США предложил неустановленному лицу изменить содержание паспорта гражданина Российской Федерации, на что получил согласие. В указанный период времени неустановленное лицо изменило первоначальное содержание паспорта гражданина Российской Федерации Ч., заменив его фотографию на фотографию Потанина. После этого Потанин заплатил вышеуказанную сумму и хранил указанный паспорт при себе до 17 июня 2010 года.

17 мая 2010 года, примерно в 1 час 20 минут, по адресу: г. ... ул. ... д. ..., кв. ... после совместного распития спиртного между проживавшим в указанной квартире Н. и Потаниным произошел конфликт, переросший в драку, в связи с чем Потанин нанес Н. не менее 7 ударов ножом в различные части тела, а после того как Н. перестал подавать признаки жизни, нанес удар ножом в шею Н. В результате полученных ранений потерпевшие скончались на месте.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. ставится вопрос о внесении изменений в судебные решения по следующим основаниям.

Приговором Тамбовского областного суда от 20 декабря 2011 года Потанину (за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) было назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Однако при вынесении указанного приговора суд не учел изменения, внесенные 12 января 2004 года постановлением судьи в предыдущий приговор от 5 декабря 2002 года, согласно которым Потанина следует считать осужденным за преступления, предусмотренные пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года от N 162-ФЗ) и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ).

Данные преступления отнесены к категории тяжких, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как указано в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Потанин заявляет о своем несогласии с приговором, полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, между председательствующим и старшиной имело место непроцессуальное общение, что повлияло на ответы присяжных заседателей, при этом суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оспаривает правильность признания особо опасного рецидива. Считает, что дополнительное наказание, назначенное ему по приговору, судом не мотивировано, также указывает на неполноту судебного следствия, ссылается на необоснованные отказы в вызове и допросе свидетелей, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного Потанина.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом принимались меры к вызову для допроса свидетелей, заявленных осужденным, однако обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным.

При обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей от участников процесса, в том числе и от Потанина, возражений не поступило.

В отношении Потанина была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, достаточность и полнота выводов которой исключала необходимость в проведении экспертизы в условиях стационара.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей выражениях.

Из содержания вердикта следует, что присяжные заседатели признали Потанина виновным в нанесении потерпевшим ударов ножом после совместного распития спиртных напитков и ссоры, в результате чего наступила их смерть, и в соответствии с разъяснениями о порядке голосования оставили без ответа поставленный перед ними вопрос по позиции стороны защиты.

Также председательствующий в соответствии со ст. 345 УПК РФ правомерно обратил внимание присяжных заседателей на наличие неясностей в вопросном листе, которые присяжными были устранены.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям Потанина и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Предусмотренное санкцией п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным и, вопреки доводам осужденного, не требует приведения мотивов его назначения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда от 20 декабря 2011 года (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) Потанин, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 5 декабря 2002 года, был осужден к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначая данный вид исправительного учреждения, суд не учел, что в порядке исполнения приговора от 5 декабря 2002 года в него были внесены изменения постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2004 года, согласно которым Потанина следует считать осужденным по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) и пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы.

Данные преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Потанина в части назначенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Наказание Потанину назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом внесенных изменений, Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года в отношении Потанина И.В. изменить, вместо исправительной колонии особого режима назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Потанина И.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев