Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 302-КГ17-8175 по делу N А33-22689/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 302-КГ17-8175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Красноярской таможни (г. Красноярск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-22689/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016" имеется в виду "постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2017"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Матти Катализаторы" (далее - общество) о признании недействительными решений таможни от 23.06.2015 NN РКТ-10606000-15/000094, РКТ-10606000-15/000095, от 24.06.2015 NN РКТ-10606000-15/000096, РКТ-10606000-15/000097, от 15.07.2015 N РКТ-10606000-15/000105, РКТ-10606000-15/000106, РКТ-10606000-15/000107, РКТ-10606000-15/000108, от 20.07.2015 NN РКТ-10606000-15/000114, РКТ-10606000-15/000113, от 24.07.2015 NN РКТ-10606000-15/000044, от 25.08.2015 NN РКТ-10606000-15/000131, РКТ-10606000-15/000132 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" (далее - ООО "Кастомс Сервисез"), общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг"), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие заключением экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертизы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из доказанности обществом, что декларируемый диоксид циркония является отдельным соединением определенного состава, имеет определенный химический состав, является монофазным, учитывая, что таможня бесспорно не обосновала возможность классификации товара по коду 3824 90 970 9, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно классифицировало товар по подсубпозиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова