Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8265 по делу N А19-21432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехРесурс" в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А19-21432/2015

о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филатова Александра Викторовича (далее - Филатов А.В., должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "СантехРесурс" (далее - общество "СантехРесурс") в лице конкурсного управляющего Руднева И.В. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления, признать его денежное требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на утверждении о принятия лично Филатовым А.В., ранее исполнявшим полномочия единоличного исполнительного органа общества "СантехРесурс", денежных средств от контрагента данного общества - Фабричной Т.П., и последующем взыскании вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции непосредственно с общества "СантехРесурс" в пользу Фабричной Т.П. указанных денежных средств как неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили, в частности, из его недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - отсутствия свидетельств удержания Филатовым А.В. спорной суммы.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СантехРесурс" в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов