Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-8265 по делу N А19-21432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-8265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Лопиной Ольги Борисовны - финансового управляющего имуществом Филатова Александра Викторовича - на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 по делу N А19-21432/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по тому же делу

о несостоятельности (банкротстве) Филатова Александра Викторовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения жилых помещений от 24.01.2013 и от 16.12.2014, заключенных должником и его сыном Филатовым Виктором Александровичем, и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых договоров недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых были поддержаны арбитражным судом округа, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, суммы обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок) констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделок противоправного интереса, злонамеренности, а также цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать финансовому управляющему Лопиной Ольге Борисовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов