Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8438 по делу N А40-3253/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" (г. Саратов; далее - общество, заявитель) на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-3253/17

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа здесь и далее по тексту следует читать как "от 03.05.2017 г."

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Право" (г. Москва; далее - ООО "Про-Право) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (г. Москва; далее - ООО "Гео Траст Сервис),

установил:

решением от 19.09.2016 Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам по делу N 4-08-04/2016 с ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность в пользу ООО "Про-Право".

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, ООО "Про-Право" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление удовлетворено, ООО "Про-Право" выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Прикаспийская Газовая Компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа не затрагивает права и обязанности ООО "Прикаспийская Газовая Компания".

ООО "Прикаспийская Газовая Компания" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 определение от 7 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с указанием на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суды удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о недобросовестных действиях участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ООО "Гео Траст Сервис" отклоняется судом, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова