Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8510 по делу N А65-10838/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Каминской Галины Петровны (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу N А65-10838/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению гражданки Каминской Галины Петровны (далее - истец, Каминская Г.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество, общество "Дом мебели") о взыскании 17 986 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 4 329 468 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по фактически заявленному им требованию о взыскании невыплаченных дивидендов, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судом установлено, что Каминская Г.П. в 2012 года перестала быть акционером общества "Дом мебели" в связи с отчуждением принадлежавших ей акций по договорам купли-продажи от 17.11.2011 N 22 и от 18.06.2012 N 1 и, соответственно, с момента прекращения участия в хозяйственном обществе истец не был лишен возможности потребовать от ответчика выплаты ей дивидендов. Вместе с тем, в суд с настоящим иском она обратилась 10.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие подлинных документов судом признано неправомерным требование истца о взыскании спорных денежных средств, как вексельного долга.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно иной даты, с которой следовало исчислять срок исковой давности, повторяют его позицию по исковому заявлению, приводились им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы гражданки Каминской Галины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова