Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 308-ЭС14-7166 по делу N А32-19671/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 308-ЭС14-7166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу N А32-19671/2013

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2012 земельного участка площадью 16 061 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118056:1174, заключенного должником и Саркитовой М.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2017 и округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности того факта, что в результате заключения оспариваемого договора кредиторам должника был причинен вред. По результатам проведенной судебной экспертизы суды установили, что предоставление контрагентом встречного исполнения являлось выше рыночного.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию недостоверности выводов, к которым пришел эксперт. Вместе с тем, указанные доводы относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод о том, что оплата по договору не произведена, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.