Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9212 по делу N А19-16321/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стереомир+" (г. Иркутск, далее - общество "Стереомир+") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016 по делу N А19-16321/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех"), общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада"), индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (далее - предприниматель Лоскутников Б.И.)

к обществу "Стереомир+"

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Радюк Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Туманов ключ", индивидуальный предприниматель Калимуллин Александр Хайдаргалиевич, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" (далее - общество "Новолекс"),

установил:

общество "Успех", общество "Паллада" и предприниматель Лоскутников Б.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Стереомир+" о признании отсутствующим права собственности на подъездной железнодорожный путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 457 м, инв. N 25:401:001:020485210, лит. V1/2, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, кадастровый номер 38:36:000033:32712; подъездной железнодорожный путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 111 м, инв. N 3787, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, кадастровый номер 38:36:000033:11366 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стереомир+" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы оспаривают право собственности ответчика, зарегистрированное на спорные объекты, расположенные на земельных участках истцов, как на недвижимое имущество, которое, по их мнению, таковым не является.

При обращении с настоящим иском заявители указали, что фактически данные пути находятся в разобранном (разрушенном) состоянии, как объекты недвижимости не существуют, а наличие зарегистрированного права ответчика на них нарушает право владения, пользования и распоряжения истцов на принадлежащие им земельные участки.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у принадлежащих обществу "Стереомир+" подъездных путей признаков самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота.

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А19-835/2016, которыми отказано в удовлетворении иска общества "Стереомир+" об обязании общества "Новолекс" восстановить демонтированный подъездной железнодорожный путь протяженностью 282,36 м и об обязании ОАО "РЖД" восстановить примыкание железнодорожных путей общества "Стереомир+" к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД".

Выводы судов об отсутствии технологической возможности использования спорного имущества по назначению - в качестве железнодорожных путей поддержал суд округа, правомерно указав на отсутствие у них самостоятельного функционального назначения без примыкания к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стереомир+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов