Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-907/2016 по делу N СИП-256/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку он воспроизводит обозначение, которое до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось для маркировки поставляемых на территорию РФ товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-907/2016 по делу N СИП-256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (мкр-н Конева, д. 5, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309512, ОГРН 1073128002650) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N СИП-256/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Innsulekx" по свидетельству Российской Федерации N 534526.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - NK ENTERPRISES (Mukhaya Marg, Jharsuguda, Orissa, India, 768201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - Максюта М.В. (по доверенности от 13.01.2017 N 11/ЮР), Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 07.09.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-493/41);

от NK ENTERPRISES - Симонов М.Г., Давтян М.Р. (по доверенности от 01.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (далее - общество "ОсколПромСнаб", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Innsulekx" по свидетельству Российской Федерации N 534526.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - NK ENTERPRISES (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 требования общества "ОсколПромСнаб" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 требования общества "ОсколПромСнаб" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции:

неверно определен правовой статус третьего лица, поэтому суд разрешил спор о правах несуществующего лица и установил обстоятельства дела в отношении лица, не обладающего процессуальной правоспособностью;

неправильно применена норма пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не дана оценка тому, что Роспатент рассмотрел возражение лица, не являющегося заинтересованным;

неверно применена норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства введения потребителя в заблуждение и ассоциации им товара под названием "Innsulekx" как с компанией, так и с Навином Кумаром Сингхания;

делая выводы об отсутствии принципиального значения для рассмотрения настоящего дела факта наличия у третьего лица прав на товарный знак, тождественный оспариваемому, а также не исследовав момент возникновения права на товарный знак "Innsulekx" у компании на территории Индии, суд не учел, что в отсутствие права в стране происхождения невозможно утверждать о наличии более ранних прав на спорное обозначение и о злоупотреблении со стороны общества "ОсколПромСнаб";

была применена статья 10 ГК РФ, не подлежащая применению, так как при недоказанности факта введения потребителя в заблуждение сама по себе деятельность компании на товарном рынке до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534526 не является основанием для вывода о злоупотреблении правом;

суд ссылался на недопустимые доказательства, неправильно применив нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагая устные пояснения по доводам, содержащимся в жалобе, представитель Роспатента просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания поддержала правовую позицию Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что решение от 11.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "Innsulekx" по свидетельству Российской Федерации N 534526 с приоритетом от 06.03.2014 была произведена Роспатентом 13.02.2015 в отношении товара "материалы теплоизоляционные, а именно порошок на основе рисовой лузги или порошок на основе золы из рисовой лузги" 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "ОсколПромСнаб" по заявке N 2014707036.

В Роспатент 05.10.2015 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное наличием предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оснований, препятствующих регистрации спорного товарного знака на имя общества.

Решением Роспатента от 17.03.2016 возражение компании было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 17.03.2016 и на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках своих полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из даты приоритета спорного товарного знака (06.03.2014), данный спор подлежит разрешению на основании норм части четвертой ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

При этом положения подпунктов 1-3 данного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, вопрос наличия заинтересованности у лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 534526, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выполняя указания, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал доводы общества об отсутствии у компании статуса юридического лица и, как следствие, правоспособности.

С учетом этого третьему лицу было предложено подтвердить свою правоспособность согласно законодательству Республики Индии.

Согласно нормам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1 данной статьи).

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 указанной статьи). Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 данной статьи).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 1191 ГК РФ.

Третьим лицом и заявителем по данному вопросу были представлены следующие документы: письма представительства Российской Федерации в Республике Индия от 23.12.2016 N Т356/679, от 27.01.2017 N Т356/37, от 05.02.2017 N Т356/1/7; заявление Навина Кумара Сингхания/Navin Kumar Singhania, заверенное заместителем генерального директора по внешней торговле Колката Адширом Кумаром Синха 20.12.2016 и заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 09.01.2017, апостилированное 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; справка ICICI BANK от 21.12.2016, заверенная заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 09.01.2017 и апостилированная 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; справка Торгово-промышленной палаты провинции Андхра от 28.12.2016; аффидевит Навина Кумара Сингхания/Navin Kumar Singhania от 21.12.2016, заверенный заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 09.01.2017 и нотариусом С.К. Мехером 21.12.2016, апостилированный 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; аффидевит Рупеша Шривастава, частного детектива, заверенный 24.01.2017 адвокатом Высокого суда и нотариусом А.Н. Панде; аффидевиты Саджой Мухарешти, практикующего адвоката, члена Коллегии адвокатов Махараштра и Гоа, заверенные нотариусом П.Дж Елванд 25.01.2017 и 02.02.2017; письмо Сонали В. Бута, практикующего секретаря компаний, бакалавра коммерции и права, члена ассоциации Института секретарей компаний; аффидевит Раджендра Кумар Даш, практикующего адвоката, члена коллегии адвокатов штата Орисса, заверенный заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 22.02.2017 и нотариусом С.К. Мехером 27.02.2016, апостилированный 22.02.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; письмо Радхика Мундра, практикующего секретаря компаний, бакалавра коммерции и права, члена ассоциации Института секретарей компаний.

Правовой анализ указанных документов показал, что:

в Республике Индии в соответствии с законом земли, на которой они находятся, признается 20 форм предприятий, в том числе индивидуальное предприятие, являющееся формой бизнеса, принадлежащего физическому лицу. В соответствии с правом Республики Индии индивидуальное предприятие рассматривается так же, как предприниматель - учредитель предприятия, указанные лица признаются тождественными;

законодательство Индии не предусматривает процедуры государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Реестр физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в Индии отсутствует. Физическое лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью на территории Индии как от своего имени, так и использовать любое фирменное наименование. Деятельность индивидуального предпринимателя регулируется не специальными законами, а лишь общими нормами корпоративного, финансового, налогового права, общими нормативно-правовыми документами по импорту-экспорту и может быть подтверждена документом о регистрации в качестве налогоплательщика;

Навин Кумар Сингхания/Navin Kumar Singhania является предпринимателем, что было установлено на основании номера карты налогоплательщика (AGCPS2036E), свидетельства о регистрации кода экспортера-импортера (2305002092), свидетельства о регистрации в соответствии с Законом о центральном налоге с продаж (регистрация и товарооборот) (1957 г.), факта существования действующего расчетного счета (046805000345), открытого с 2008 года от имени NK ENTERPRISES; NK ENTERPRISES не имеет статуса юридического лица и является индивидуальным предприятием предпринимателя Навина Кумара Сингхания/Navin Kumar Singhania, осуществляющим свою деятельность под тем же идентификационным номером налогоплательщика (AGCPS2036E) и кодом импортера-экспортера (2305002092), что и предприниматель. Компании присвоен налоговый информационный номер для предприятий (21231700864) и она зарегистрирована в качестве дилера за N 21231700864 в соответствии с положениями Закона Индии о налоге на добавленную стоимость при торговле между штатами (1956 г.). Компания действует и определяется через три своих филиала.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что правосубъектность компании (третьего лица по настоящему делу) подтверждается документами, представленными как третьим лицом, так и самим заявителем.

Из вышеизложенного следует, что компания в лице предпринимателя ведет деятельность без регистрации в качестве юридического лица, поскольку такая регистрация для индивидуальных предприятий не предусмотрена законодательством Индии.

Сопоставление указанных сведений с информацией о наименовании и местонахождении компании (ее филиалов), приведенной в контракте от 30.03.2010 N NKE/OPS/001 и в возражении датированного 02.09.2015, по итогам рассмотрения которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение, позволило суду констатировать, что лицо, от имени и в интересах которого было подано соответствующее возражение в Роспатент, продавец по контракту от 30.03.2010 N NKE/OPS/001 и компания, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, являются одним и тем же лицом.

С учетом изложенного судом первой инстанции был отклонен как необоснованный довод общества "ОсколПромСнаб" о том, что деятельность третьего лица представляет собой деятельность физического лица под псевдонимом, а также о том, что Роспатентом в результате рассмотрения возражения компании была нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

При этом отсутствие у компании статуса юридического лица не препятствует рассмотрению в арбитражном суде спора с ее участием.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под иностранными организациями понимаются не только иностранные юридические лица, на что обращено внимание в том числе в пункте 19 этого постановления, в котором отмечено, что юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Также судом первой инстанции верно было отмечено, что отсутствие у компании статуса юридического лица не препятствует ее участию в данном судебном процессе, поскольку в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает отнесенные к его подсудности дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с неверным определением судом первой инстанции правового статуса третьего лица, а также о неправильном применении нормы пункта 2 статьи 1513 ГК РФ отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащие материалам дела и приведенным нормам закона.

Вопрос правоспособности компании и ее заинтересованности в подаче возражения был тесно связан с основанием оспаривания товарного знака (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ) с учетом вышеизложенных норм ГК РФ и Правил рассмотрения заявки.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было также проверить выводы Роспатента о том, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные им, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение. При этом круг потребителей в данном деле был ограничен специализированными организациями - металлургическими заводами.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных, приобщенных в материалы дела по ходатайству общества "ОсколПромСнаб", судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорный товарный знак воспроизводит обозначение, которое до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось компанией для маркировки поставляемых в Российскую Федерацию теплоизоляционных материалов на основе золы рисовой лузги, необходимых в производственной деятельности металлургических заводов.

При этом суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на доказательства, представленные самим обществом в Роспатент при проведении экспертизы заявленного обозначения. В частности, согласно этим документам общество, не будучи правообладателем товарного знака, является официальным дилером и единственным представителем компании на территории России и стран СНГ по контракту от 30.03.2010 N NKE/OPS/001; в период с 2010 по 2013 год индийской компанией поставлено обществу в Российскую Федерацию 7981 тонна золы рисовой лузги производства NK ENTERPRISES.

Информация о том, что общество является официальным дилером и осуществляет поставки индийской теплоизолирующей смеси марки "Инсулекс/Innsulekx" (зола рисовой лузги/rice husk ash) производства компании, также размещалась обществом на сайте www.oskolpromsnab.ru, скриншоты которого (т. 1, л.д. 90) были приобщены к материалам административного дела на стадии экспертизы заявки общества N 2014707036.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод административного органа о том, что на дату приоритета спорного товарного знака и на момент подачи возражения компанией общество не являлось производителем материалов теплоизоляционных (порошка на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ, указанных в регистрации, под обозначением "Innsulekx", а лишь занималось, по крайней мере с 2010 по 2013 год включительно реализацией получившей с 2008 года известность в Российской Федерации продукции индийской компании. При этом из факта заключения обществом с компанией контракта от 30.03.2010 N NKE/OPS/001 обществу на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака было известно о том, что компания использует спорное обозначение для маркировки теплоизоляционных материалов (золы рисовой лузги) и соответственно совпадение заявленного на регистрацию обозначения и обозначения, использовавшегося компанией, не могло быть случайным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом приведенного компанией в возражении, удовлетворенном оспариваемым решением Роспатента, довода о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении обществом правом при регистрации и последующем использовании спорного товарного знака, вынес соответствующий вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Указанный довод не был оценен Роспатентом в оспариваемом решении ввиду отсутствия у него соответствующей компетенции.

Оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы национального и международного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае общество предприняло действия по регистрации товарного знака, вводящего в заблуждение потребителей, порождая у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о товаре индийской компании.

Соответствующие противоправные действия с точки зрения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), недопустимы.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что возражение компании и оспариваемое решение Роспатента, которым это возражение было удовлетворено, не были мотивированы подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предусматривающими, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств-участников Парижской конвенции, с нарушением требований указанной Конвенции или если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как следствие, в предмет доказывания по данному делу не входит вопрос о наличии у компании исключительного права на тождественный товарный знак.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств возникновения у компании прав на товарный знак "Innsulekx" отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ОсколПромСнаб", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.11.2016, судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N СИП-256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева