Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2017 г. по делу N СИП-194/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку противопоставленные заявленному истцом обозначению товарные знаки и являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2017 г. по делу N СИП-194/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Monster Energy Company (1 monster way, Corona, California 92879, U.S.A.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.01.17 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014742554 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, п. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.01.17 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014742554 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество).

Требования компании мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 13.01.17 не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное ей на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ с противопоставленными Роспатентом товарными знаками.

Также компания, ссылаясь на отзывы потребителей на форумах интернет сайтов, считает, что российские потребители способны различать продукцию компании и общества.

Кроме того, как указывает компания, что заявленное ей обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей, что не было учтено Роспатентом в оспариваемом решении, тогда как в обоснование указанного довода в материалы административного дела заявителем были представлены документы, подтверждающее названное обстоятельство.

Компания также отмечает противоречивость в выводах Роспатента, поскольку по ранее поданным ей заявкам, Палатой по патентным спорам было зарегистрировано несколько товарных знаков на имя компании в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в которых также присутствуют аналогичные словесные элементы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных возражениях на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и общества поддержал доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что компанией в Роспатент была подана заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и на основании решения Роспатента от 09.08.2016 была произведена государственная регистрация словесного обозначения "MONSTER ENERGY ZERO ULTRA" по заявке от 18.12.2014 N 2014742554 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 05-го класса МКТУ, тогда как в регистрации указанного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ было отказано, по причине несоответствия его требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, по результатам заключения экспертизы, было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, включающими словесный элемент "MONSTER ENERGY", зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества:

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 547193, с датой приоритета от 12.02.2014;

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 528444, с датой приоритета от 25.01.2013;

- товарного знака "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439, с датой приоритета от 23.10.2012;

- товарного знака "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154, с датой приоритета от 06.08.2009.

В Роспатент 23.11.2016 от компании поступило возражение на решение от 09.08.2016 в части, касающейся отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 13.01.17 об отказе в его удовлетворении, оставив в силе решение Роспатента от 09.08.2016.

Отказывая в удовлетворении, поданного компанией возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.08.2016 послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014742554 на регистрацию заявленного обозначения (18.12.2014) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака от 09.08.2016 основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков с более ранними датами приоритета, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 13.01.17 обоснованно исходил из того, что противопоставленные товарные знаки и заявленное компанией обозначение являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций, доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное 18.12.2014 компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "MONSTER ENERGY ZERO ULTRA" по заявке N 2014742554 состоит из словесных элементов, выполненных заглавными буквами стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, которое включает в свой состав словесные элементы, которые в переводе с английского и немецкого языков означают: "MONSTER" - урод, изверг, чудовище, монстр, что-либо громадное; "ENERGY" - энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность; "ZERO" - нуль, ноль, ничто, отсутствие, нулевой, исходный, начальный; "ULTRA" - крайне, сверх, ультра, высшая степень.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009) является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012) является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013) является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY", и стилизованные глаза красного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014) является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Однородность товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные", в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана по спорной заявке, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки общества, является очевидной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Противопоставленные товарные знаки, принадлежащие обществу, объединены в серию, основным индивидуализирующим элементом которой является слово "MONSTER ENERGY/МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

При этом словосочетание "MONSTER ENERGY" (энергия монстра) заявленного на регистрацию спорного обозначения фонетически и семантически совпадает с принадлежащими обществу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 528439.

Также заявленное компанией обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 528444 и 547193 за счет семантического и фонетического тождества входящих в их состав словесных элементов "MONSTER ENERGY/МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

Таким образом, полное вхождение всех противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", в заявленное компанией на регистрацию обозначение обуславливает их сходство до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям.

Следовательно, индивидуализирующие словесные элементы заявленного обозначения "MONSTER ENERGY" являются тождественными противопоставленным товарным знакам со словесными элементами "MONSTER ENERGY"/"МОНСТР ЭНЕРДЖИ" и сходными до степени смешения с комбинированными товарными знаками со словесными элементами "MONSTER ENERGY", а имеющееся фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов "MONSTER ENERGY"/"МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ" сравниваемых обозначений приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из изложенного следует, что анализ заявленного компанией на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER ENERGY"/"МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение, и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь.

При этом коллегия судей отмечает, что заявленное компанией обозначение не содержит оригинальных графических элементов, а наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнения обозначений на разных языках (русский и латинский алфавиты), не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они легче запоминаются ими.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что наличие в заявленном обозначении словесных элементов "ZERO" и "ULTRA", не образующих устойчивого словосочетания с элементом "MONSTER ENERGY", не придает заявленному обозначению достаточной различительной способности, позволяющей признать сравниваемые обозначения несходными, поскольку словесные элементы "MONSTER ENERGY" тождественны противопоставленным товарным знакам.

Кроме того, компанией не было представлено доказательств того, что заявленное обозначение представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов, в связи с чем Роспатент обоснованно проводил раздельный сравнительный анализ словесных элементов заявленного и противопоставленного обозначений.

С учетом изложенного, основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарные знаки, является правильным, поскольку все указанные противопоставленные товарные знаки в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

Относительно довода компании о приобретенной различительной способности его обозначения, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что именно "приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом в числе прочего которых устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 и от 16.03.2017 по делу N СИП-540/2016.

При этом, как было отмечено ранее, в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 указано, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем, степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

Между тем, коллегия судей, проведя анализ документов, на которые ссылается компания в своем заявлении в подтверждение своего довода о том, что Роспатентом не было учтено в оспариваемом решении того, что заявленное ей обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей, отмечает, что содержащиеся в материалах административного дела:

- фотографии продукции компании, датированы датой, последующей дат приоритета противопоставленных товарных знаков;

- распечатки с поисковых систем интернет сайтов, являются нечитаемыми, из которых невозможно установить дату их публикации, а также представлены в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены на иностранном языке, однако, надлежащим образом заверенных переводов на русский язык, не имеют;

- распечатки из социальных сетей не подтверждают обстоятельств известности именно спорного обозначения, поскольку содержат указание на иные обозначения со словесным элементом "MONSTER ENERGY";

- копии заявок от 18.12.2014, от 15.12.2014, от 15.12.2014, от 24.10.2013, 22.11.2012 на регистрацию спорного обозначения, поданных в Соединенные Штаты Америки, Кореи, Норвегии, Европы, Мексики соответственно, не свидетельствуют о приобретении спорного обозначения различительной способности в глазах потребителей на территории Российской Федерации;

- распечатки о деятельности компании датированы датой от 07.09.2015 и от 23.01.2015, также содержат указание на иные обозначения со словесным элементом "MONSTER ENERGY", и также представлены в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- фотографии предлагаемой продукции (том. 4, л.д. 68-119), являются нечитаемые, на которых также отсутствуют даты их происхождения;

- распечатки с интернет форумов, датированные 25.05.2015 не имеют указаний на известность спорного обозначения.

Таким образом, довод компании о том, что заявленное ей обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения, а не самой компании, и принадлежащих ей иных товарных знаков.

Кроме того, указанный довод не опровергает вывода Роспатент о сходстве спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками общества, тогда как степень различительной способности конкретного обозначения - лишь одно из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Ссылка компании на наличие у нее иных зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER ENERGY", также не может быть принята судебной коллегией, поскольку относится к другим обозначениям. При этом решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями продукции компании и общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Кроме того, каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения по ним не были предметом рассмотрения патентной палаты, и решения по ним не являлись предметом спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Указанные доводы компании не опровергают вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков общества, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 13.01.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина