Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Лисового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 2013 году отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.В. Лисовой обратился к прокурору по вопросу о привлечении его к уголовной ответственности в 1995 году, не оконченном вынесением итогового решения в связи с тем, что уголовное дело, определением суда от 4 ноября 1996 года возвращенное прокурору для производства дополнительного расследования, было утрачено. Поскольку копию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования он не получал, заявитель просил возобновить производство по уголовному делу, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

В 2013-2014 годах следователем неоднократно выносились постановления о восстановлении данного уголовного дела и о прекращении восстановления, а также о прекращении уголовного преследования А.В. Лисового в связи с непричастностью к совершению вменяемых ему в вину преступлений, одни из которых отменялись прокурором, другие - различными руководителями следственного органа. В результате было постановлено считать, что уголовное преследование в отношении заявителя окончательно прекращено 9 января 2014 года в связи с непричастностью к совершению преступлений.

А.В. Лисовому была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (10 000 рублей), удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (70 000 рублей), отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В 2016 году А.В. Лисовой снова обратился к прокурору с требованием возобновить предварительное следствие и принять по итогам решение о прекращении его уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления. В 2016-2017 годах он продолжил обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия и прокурора, настаивая на том, что до настоящего времени отсутствует окончательное процессуальное решение по его уголовному делу, что за ним не признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в периоды отмены соответствующих решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лисовой оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", как сужающей круг лиц, имеющих право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, до подсудимого, позволяя следователю на досудебной стадии производства окончательно разрешать вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого вопреки мнению данного участника уголовного судопроизводства о необходимости продолжения расследования и передачи дела в суд;

части второй статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", поскольку она лишает обвиняемого, подозреваемого, уголовное преследование которого прекращается по реабилитирующему основанию, возражать против такого прекращения и настаивать на передаче уголовного дела в суд и быть реабилитированным именно судом;

части третьей статьи 29 "Полномочия суда", пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", статей 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования", 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" и части второй статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования", как относящих к исключительной компетенции следователя установление статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, оценку им имеющихся по уголовному делу доказательств; принятие процессуального решения на стадии досудебного производства по уголовному делу, не учитывая мнения других участников уголовного судопроизводства; исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу обвинений, когда другие участники уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший) настаивают на таком разрешении уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, реализуя конституционный принцип презумпции невиновности (статья 49, часть 1), закрепляет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (часть вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29), и предусматривает полномочия лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 27, которые исключают возможность продолжения производства и привлечения обвиняемого, подозреваемого к уголовной ответственности, в том числе ввиду непричастности к совершению преступления (пункт 13 части второй статьи 37, пункт 3 части второй статьи 38, пункт 9 части первой статьи 39, пункт 1 части третьей статьи 41, пункт 2 части четвертой статьи 163, часть вторая статьи 175, статьи 212 и 213). При этом согласие обвиняемого, ввиду отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий данного решения, не требуется (часть вторая статьи 27). Принимаемое следователем решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого должно отвечать требованию законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7), его соблюдение может быть проверено судом (часть первая статьи 19, часть третья статьи 29, пункт 14 части четвертой статьи 47, часть первая статьи 123).

Устанавливая процессуальную форму реализации конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам, в том числе обвиняемым в совершении преступления, право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом судья должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на реабилитацию, подтверждаемое вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, в том числе ввиду непричастности обвиняемого, подозреваемого к совершению преступления, так же как и право на реабилитацию, возникшее на основании оправдательного приговора, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (пункты 34, 35 статьи 5, части первая и вторая статьи 133, часть первая статьи 134, статьи 135, 136 и 138).

Таким образом, часть третья статьи 8, часть вторая статьи 27, часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается положений пункта 3 части второй статьи 38, статей 212, 213 и части второй статьи 214 УПК Российской Федерации, то они закрепляют право следователя самостоятельно направлять ход расследования, основания и порядок прекращения уголовного дела, а также возобновления производства вследствие отмены соответствующего постановления. Сами по себе данные положения не регламентируют установление статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, а также процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства, которые установлены иными нормами уголовно-процессуального закона, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин