Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Королев оспаривает конституционность положений статьи 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК Российской Федерации, которые, по его утверждению, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 36 (часть 2), 42, 46 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не отвечают принципу правовой определенности и позволяют привлекать к уголовной ответственности за действия, направленные на обеспечение экологической безопасности, не причинившие ущерба окружающей среде, а, напротив, обеспечившие ее сохранение.

Как следует из представленных материалов, приговором суда В.И. Королев был осужден за совершение с использованием своего служебного положения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, которое было квалифицировано по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации. На основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он освобожден от назначенного наказания, судимость с него снята. По оценке суда, незаконность действий В.И. Королева, являвшегося директором и единственным участником арендовавшего лесной участок общества с ограниченной ответственностью, выразилась в их осуществлении - после получения материалов лесопатологического обследования, указавших на необходимость сплошной санитарной рубки на части арендованной территории, - без оформления предусмотренных лесным законодательством документов, в частности без внесения изменений в проект освоения лесов и без подачи лесной декларации. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Статья 260 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере (часть первая), относит к квалифицирующим признакам этого преступления его совершение группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере (часть вторая), а к особо квалифицирующим - совершение в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть третья). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

При этом оспариваемые положения уголовного закона подлежат применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов, в частности Лесного кодекса Российской Федерации и основанных на нем подзаконных актов.

Так, Лесной кодекс Российской Федерации признает рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (часть 1 статьи 16), а сплошными рубками - рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (часть 3 статьи 17). Этот Кодекс, регламентируя лесопатологические обследования (статья 60.6), закрепляет в статье 60.7, что предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение профилактических мероприятий по защите лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий (в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений), других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий (часть 1) и не допускает осуществление таких мероприятий, если они не предусмотрены соответствующим актом лесопатологического обследования либо указанным органом направлено предписание об отмене данного акта или о внесении в него изменений, а также в течение двадцати дней после размещения в соответствии с частью 3 статьи 60.6 этого Кодекса акта лесопатологического обследования на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4).

Согласно утвержденным в соответствии с частью 5 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации Правилам осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов (приказ Минприроды России от 12 сентября 2016 года N 470) к санитарно-оздоровительным мероприятиям отнесены рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев (пункт 17); сведения о видах и объемах таких мероприятий, планируемых к проведению лицами, использующими леса на основании договора аренды, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, отражаются в лесной декларации (пункт 18), которой - в соответствии с частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации - является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Суды по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК Российской Федерации, исходят из того, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений; в частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Таким образом, положения статьи 260 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При этом статья 260 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2-8), понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14), равно как не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая статьи 39).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Вадима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин