Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 82 и статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Завод Технофлекс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Завод Технофлекс" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 82, в соответствии с которым налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом; налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом;

статьи 87, в соответствии с которой налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов; целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Минводы-Кровля" (правопреемником которого, исходя из представленных материалов, является заявитель) о признании недействующим положения письма Министерства финансов Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем положение указанного письма фактически не имеет нормативного содержания и не выходит за рамки разъясняемых им норм налогового законодательства.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 82 и статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют территориальным налоговым органам определять размер полученной налоговой выгоды путем пересмотра для целей налогообложения цен сделок независимо от применения специальных правил, предусмотренных в этом отношении данным Кодексом; статья 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду не признавать письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в качестве разъяснений, обладающих нормативными свойствами.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 8, 10, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля - деятельности уполномоченных органов, согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. При этом указанной нормой, как и статьей 87 данного Кодекса, определяются общие характеристики системы мер налогового контроля в целом, конкретные же формы и порядок осуществления мер налогового контроля устанавливаются дополнительно в соответствующих нормах данного Кодекса. С учетом изложенного сами по себе оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.

Статья 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена на урегулирование отношений, связанных с рассмотрением административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Вопрос же о наличии или отсутствии у того или иного акта нормативных свойств разрешается судами при рассмотрении конкретного дела исходя из существа проверяемого ими акта государственного органа. Соответственно, данная статья также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин