Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N АКПИ17-392 Суд присудил заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения дела явилась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что подтверждается собранными доказательствами

Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N АКПИ17-392

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N АПЛ17-383 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюгина А.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. Малюгин А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ст. 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, пп. "а", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19 января 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. оставлен без изменения.

Малюгин А.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания - 29 августа 2011 г. - до вступления в законную силу приговора суда - 19 января 2017 г. составила - 5 лет 5 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Производство предварительного расследования длилось 1,5 года, следственные действия проводились крайне редко, при том, что следственная группа состояла из 19 следователей. Также на длительность повлияло то обстоятельство, что следователь отказывал ему и его защитникам в удовлетворении ходатайств о сборе доказательств, в связи с чем при производстве дела в суде эти доказательства пришлось истребовать суду. Помимо этого из уголовного дела неоднократно в отдельное производство выделялись материалы уголовного дела, которые впоследствии вновь соединялись с основным делом, в связи с чем некоторые тома уголовного дела полностью повторяют уже имеющиеся в деле, а также некоторые экспертные исследования проводились дважды. При производстве дела в суде на длительность судопроизводства повлияли рассмотрение дела тремя профессиональными судьями, состав которых неоднократно менялся, вследствие чего отдельные процессуальные действия проводились повторно; поведение свидетелей обвинения и потерпевших, которые неоднократно не являлись в судебное заседание; отложение судебных заседаний на длительные сроки, в том числе и по причине нахождения кого-либо из судей в совещательной комнате для постановки приговора по другим уголовным делам; нерассмотрение более 1,5 лет замечаний на протокол судебного заседания; направление материалов уголовного дела вместе с апелляционными жалобами судом первой инстанции в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения только 24 ноября 2016 г.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что он все это время находился под стражей в состоянии правовой неопределенности, в изоляции от общества, был лишен возможности получать образование, общаться с родственниками и близкими людьми.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается, так как действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными, уголовное дело ни разу не приостанавливалось, процессуальные решения следователей не признавались незаконными в части достаточности и своевременности их принятия и исполнения. Судебные разбирательства производились с высокой степенью эффективности, перерывы между заседаниями были небольшими, заседания назначались часто, не менее 20 раз в течение 2 лет и 11 месяцев, значительная часть судебных заседаний вызвана необходимостью стороны защиты вызвать новых свидетелей, исследовать новые доказательства.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N _ данное дело возбуждено 18 июля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В период с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. к данному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Малюгина А.О. 30 августа 2011 г. Малюгин А.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 31 августа этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Малюгина А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 ноября 2011 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 9 декабря 2011 г. Малюгин А.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в рамках уголовного дела N _ которое впоследствии было соединено с уголовным делом N _ и он допрошен в качестве подозреваемого. 16 декабря 2011 г. Малюгину А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 25 июня 2012 г. Малюгину А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 25 декабря 2012 г. Малюгин А.О. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта. 6 сентября, 3 октября, 15 ноября, 2 и 25 декабря 2011 г., 13 января, 29 мая и 9 июня 2012 г. Малюгин А.О. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз. 29 мая, 1, 5, 9, 25 июня, 25 декабря 2012 г. и 15 января 2013 г. Малюгин А.О. и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов. 15 января 2013 г. Малюгину А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, пп. "а", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ст. 295, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 15 января 2013 г. Малюгин А.О. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 21 января по 3 апреля 2013 г. Малюгин А.О. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. Ознакомление Малюгина А.О. проводилось в следующие дни: 21, 25, 29 января, 1, 4, 6, 8, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27 февраля, 1, 4, 6, 11, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 марта, 1, 2, 3 апреля 2013 г. 18 апреля 2013 г. заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Малюгина А.О. составила 1 год 7 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых и потерпевших органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов, в отношении Малюгина А.М. было возбуждено ряд уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство с основным уголовным делом.

Процессуальные действия органов предварительного следствия, на необоснованность которых в административном исковом заявлении ссылается административный истец, не могут оцениваться с точки зрения положений Закона о компенсации, поскольку подлежат проверке в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

18 апреля 2013 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. 25 апреля 2013 г. постановлением судьи по делу назначено предварительное слушание на 30 апреля этого же года. 18 июня 2013 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 28 июня 2013 г. в составе коллегии из трех судей. Согласно протоколу судебное заседание начато 28 июня 2013 г. и далее продолжалось: 10 июля, 10, 18 сентября, 1, 15, 22 октября, 6, 16, 23 декабря 2013 г., 13, 20, 27 января, 17 февраля, 17 марта, 7, 14, 21, 28 апреля, 12, 19 мая, 23, 30 июня, 15, 17, 22 сентября, 6, 8, 13, 20, 27 октября, 24 ноября, 22, 26 декабря 2014 г., 16, 19 января, 5, 16, 27 февраля, 4, 16 марта, 6, 13, 20, 27 апреля, 18 мая, 15, 22, 29 июня, 13 июля, 14, 21, 28 сентября, 16, 23, 30 ноября, 21 декабря 2015 г., 16, 25 января, 1, 24, 25, 29 февраля, 17 марта 2016 г. Приговор постановлен по делу 17 марта 2016 г. 18 марта 2016 г. от осужденного Малюгина А.О. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. С 21 марта 2016 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы. 23, 24, 28 марта, 4 апреля 2016 г. Малюгину А.О. и другим участникам процесса вручена копия приговора. 5 апреля 2016 г. Малюгину А.О. вручена копия протокола судебного заседания на 95 листах. 5 мая 2016 г. Малюгину А.О. вручена копия протокола судебного заседания на 127 листах. 21 апреля, 20 мая, 13 июня, 2 июля 2016 г. от Малюгина А.О. и государственного обвинителя поступили замечания на протокол судебного заседания. 1 сентября 2016 г. постановлением судьи рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 24 ноября 2016 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке. 28 декабря 2016 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке на 19 января 2017 г. В указанный день апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Малюгина А.О. составила 3 года 9 месяцев 1 день.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Малюгина А.О. составила 5 лет 5 месяцев 21 день.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 48 томов, из них 35 - следственных, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких (мошенничество, убийство, грабеж, приготовление к совершению террористического акта, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, на незаконное изготовление оружия, на применение насилия в отношении представителя власти), потерпевшими признаны четыре лица, на стадии производства предварительного расследования допрошены 67 свидетелей, проведены 77 различных экспертиз. В ходе судебного разбирательства допрошены 53 свидетеля и потерпевших, 5 специалистов.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

Так, общий срок судебного разбирательства (до постановления приговора) составил 2 года 10 месяцев 29 дней, судебные заседания в указанный период Санкт-Петербургским городским судом в основном назначались один-пять раз в месяц, имели место длительные перерывы в судебных заседаниях без указания причин с 30 июня до 15 сентября, с 27 октября до 24 ноября 2014 г., с 19 января до 5 февраля, с 5 до 16 февраля, с 27 апреля по 18 мая, с 13 июля по 14 сентября, с 30 ноября по 21 декабря 2015 г.

При этом суд также не может признать разумными отложения судебных заседаний на длительные сроки в следующие периоды: с 10 июля на 10 сентября 2013 г. - по причине болезни подсудимого Малюгина А.О.; с 22 октября на 6 декабря 2013 г. - для обеспечения явки потерпевшей, проживающей в г. Санкт-Петербурге, с 17 февраля на 17 марта, с 17 марта на 7 апреля, с 28 апреля на 12 мая, с 22 сентября на 6 октября 2014 г. - для подготовки государственного обвинителя к представлению доказательств; с 19 мая на 23 июня 2014 г. - для предоставления времени подсудимому и его защитнику согласовать позицию и определить последовательность представления доказательств; с 18 мая на 15 июня 2015 г. - для предоставления подсудимому Малюгину А.О. времени на составление письменного ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого впоследствии было отказано.

Всего с 28 июня 2013 г. по 17 марта 2016 г. состоялись 65 судебных заседаний.

В связи с этим суд считает, что действия Санкт-Петербургского городского суда в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Малюгин А.О. ответственности не несет.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что в период с 17 марта по 24 ноября 2016 г. Санкт-Петербургским городским судом не осуществлялось никаких процессуальных действий и этот период повлиял на длительность судопроизводства, поскольку в это время судом проводилась подготовка дела для направления его в апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Участники процесса знакомились с материалами дела и протоколом судебного заседания, направляли свои замечания на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Малюгина А.О., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Малюгина А.О. удовлетворить частично.

Присудить Малюгину А.О. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., перечислив их на счет N _, открытый на его имя в филиале _ ПАО БАНК "_" БИК: _, кор/счет: _, ИНН: ....

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова