Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N АПЛ17-383 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения дела явилась чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, что подтверждается собранными доказательствами

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N АПЛ17-383

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюгина Андрея Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Малюгина А.О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. Малюгин А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ст. 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, пп. "а", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. оставлен без изменения.

Малюгин А.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания до вступления в силу приговора суда составила 5 лет 5 месяцев; полагает, что данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по его мнению, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Производство предварительного расследования длилось 1,5 года, активность следственной группы, состоящей из 19 следователей, была низкой, ему (Малюгину А.О.) не оказывалось должного содействия в сборе доказательств по делу, что привело к необходимости истребования этих доказательств судом и затягиванию по этой причине судебного процесса. Из уголовного дела неоднократно выделялись материалы в отдельное производство, которые впоследствии вновь соединялись с основным делом; из-за частой смены состава суда некоторые процессуальные действия проводились повторно; судебные заседания откладывались на неоправданно длительные сроки; более 1,5 лет не рассматривались замечания на протокол судебного заседания; судом несвоевременно были направлены материалы уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения.

Рассмотрение уголовного дела в течение длительного периода повлекло для административного истца негативные последствия, так как он находился в состоянии правовой неопределенности, был изолирован от общества, не имел возможности получать образование, общаться с родственниками и близкими людьми в течение всего времени, пока находился под стражей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Малюгину А.О. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части, касающейся размера присужденной ему компенсации, просит об изменении решения суда первой инстанции и увеличении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая сумму присужденной судом компенсации заниженной, не соответствующей причиненному нарушению прав.

Малюгин А.О. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части 2 статьи 1 предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела в отношении Малюгина А.О. и подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по указанному делу, установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Малюгина А.О. составила 5 лет 5 месяцев 21 день, в том числе продолжительность досудебного производства по делу - 1 год 7 месяцев 20 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, продолжительность рассмотрения дела в суде - 3 года 9 месяцев 1 день.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд правильно учитывал объем уголовного дела, состоящего из 48 томов (35 из них следственные), а также то, что в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; потерпевшими по делу признаны четыре лица, в ходе предварительного следствия допрошены 67 свидетелей, проведено 77 различных экспертиз; в ходе судебного разбирательства допрошены 53 свидетеля и потерпевших, 5 специалистов.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит. В ходе предварительного расследования проводились необходимые оперативно-следственные действия, допрашивались свидетели, обвиняемые, эксперты, назначались и проводились судебные экспертизы, направлялись запросы в различные инстанции, в отношении Малюгина А.О. был возбужден ряд уголовных дел, объединенных впоследствии в одно производство с основным уголовным делом. Необоснованного затягивания досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавшего уголовное дело, не были достаточными и эффективными, и правильно указал в обжалуемом решении, что правовая и фактическая сложность данного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом в большинстве случаев назначались один-пять раз в месяц, имели место длительные перерывы между ними без указания причин (с 30 июня до 15 сентября, с 27 октября до 24 ноября 2014 г., с 19 января до 5 февраля, с 5 до 16 февраля, с 27 апреля по 18 мая, с 13 июля по 14 сентября, с 30 ноября по 21 декабря 2015 г.). При этом суд признал правомерность отложений судебных заседаний на длительные сроки с 10 июля на 10 сентября 2013 г. (по причине болезни подсудимого Малюгина А.О.); с 22 октября на 6 декабря 2013 г. (для обеспечения явки потерпевшей, проживающей в г. Санкт-Петербурге), с 17 февраля на 17 марта, с 17 марта на 7 апреля, с 28 апреля на 12 мая, с 22 сентября на 6 октября 2014 г. (для подготовки государственного обвинителя к представлению доказательств); с 19 мая на 23 июня 2014 г. (для предоставления времени подсудимому и его защитнику на согласование позиции и определения последовательности представления доказательств); с 18 мая на 15 июня 2015 г. (для предоставления подсудимому Малюгину А.О. времени на составление письменного ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого впоследствии было отказано).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд сделал правильный вывод о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде является в данном случае чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, и имеются основания для присуждения Малюгину А.О. компенсации в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканные в его пользу с ответчика 40 000 руб. несоразмерны нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Малюгина А.О. и сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в 500 000 руб., заявленная административным истцом ко взысканию, чрезмерно завышена.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова