Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 89-УДП17-11 Несоблюдение правил подсудности уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело передано на новое рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 89-УДП17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Борисова О.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Лавлинского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кастерина В.А. в защиту интересов потерпевшей А. кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания назначено на 28 сентября 2016 года открытое судебное заседание в общем порядке в отношении Кочкиной М.Ф., _ несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в составе судьи единолично. При этом оставлено без удовлетворения ходатайство Кочкиной М.Ф. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 8 ноября 2016 года постановление от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением Тобольского городского суда от 27 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Кочкиной М.Ф. возвращено прокурору г. Тобольска Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его по существу.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года постановление от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Лавлинского В.В., Судебная коллегия установила:

Кочкина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобе и представлении оспаривается законность постановления президиума Тюменского областного суда и всех последующих судебных решений. Указывается, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил судебные решения, сославшись на то, что женщина, обвиняемая по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как и мужчина, которому предъявлено аналогичное обвинение, имеет такое же право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем суд не принял во внимание, что уголовные дела по обвинению в приготовлении к квалифицированному убийству в отношении мужчины в соответствии с ч. 2, 3 ст. 31 УПК РФ подсудны районному суду. В связи с чем выводы суда кассационной инстанции о незаконности отказа Тобольского городского суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства Кочкиной, обвиняемой по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о рассмотрении уголовного дела в отношении ее судом с участием присяжных заседателей, являются необоснованными. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда и всех последующих судебных решений. Кроме того, в кассационном представлении ставится вопрос о прекращении производства по жалобе адвоката Баркинхаева М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей допускается по ходатайству обвиняемого по преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, в частности, о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Кочкина обвиняется в организации приготовления умышленного причинения смерти другому человеку по найму.

Исходя из требований ч. 4 ст. 66 УК РФ, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются лицам, совершившим неоконченные преступления.

Президиум Тюменского областного суда, отменяя постановление от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление от 8 ноября 2016 года, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 6-П, в соответствии с которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в той мере, в какой им ограничивается право женщин, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, на рассмотрение уголовного дела верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых - судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, при том что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.

При этом судом кассационной инстанции, как правильно отмечается в кассационных жалобе и представлении, не принято во внимание, что указанное постановление не касается вопроса подсудности уголовных дел в отношении как мужчин любого возраста, так и женщин, обвиняемых в неоконченных преступлениях.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2017 года N 13-П прямо указано, что п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в той мере, в какой на его основании определяется подсудность уголовных дел о неоконченном преступлении, не может расцениваться как нарушающий права граждан и содержащий неопределенность в вопросе его соответствия Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кочкина обвиняется в организации приготовления к убийству, в силу чего, независимо от гендерного признака, ей не может быть назначено наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы, а значит, это уголовное дело подлежит рассмотрению Тобольским городским судом.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности уголовного дела, безусловно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного подлежат отмене постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе адвоката Баркинхаева М.М., как об этом просит заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

По смыслу закона отмена признанного незаконным постановления президиума не является основанием для прекращения производства по жалобе, которая была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что согласно требованиям ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о месте, дате и времени судебного заседания, необходимо также отменить постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 8 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 8 ноября 2016 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года в отношении Конкиной М.Ф. отменить, уголовное дело направить в Тобольский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Борисов О.В.

Ситников Ю.В.