Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10385 по делу N А40-205218/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Банк Екатерининский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А40-205218/2016 по иску акционерного общества "Инкапстройинвест" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Банк Екатерининский" (далее - банк) о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 с банка в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 457 123,06 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; стоимость ремонта объекта аренды в размере 8 923 090 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 984 502 рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга равную 457 123,06 долларов США с 01.10.2016 по день фактической оплаты.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице агентства просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем деле рассматриваются требования общества-арендодателя о взыскании с банка- арендатора задолженности по арендной плате за период с момента отзыва у кредитной организации лицензии и введения временной администрации, а также о компенсации стоимости восстановительного ремонта данного объекта.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по делам NN А40-109386/2014, А40-40995/2015, А40-229248/2015, А40-69103/2016, суд первой инстанции квалифицировал данные требования в качестве текущих и подтвержденных по размеру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с этими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Возражения заявителя, касающиеся недопустимости погашения требований общества к банку посредством проведения зачета в силу положений пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом "Банк Екатерининский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов