Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9299 по делу N А59-4958/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Алексеева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 по делу N А59-4958/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между должником и Алексеевым Владимиром Сергеевичем, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2017 и округа от 22.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеев В.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника; доказательства оплаты Алексеевым В.С. имущества по спорному договору отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Владимира Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев