Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8641 по делу N А35-1572/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А35-1572/2009

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель, ограниченный в возможности участия в торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения (лоты N 1 и N 2), обратился в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных по их результатам договоров и о пересмотре результатов указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений организатора торгов о допуске общества "ИК Время" и отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах; признаны недействительными заключенные с обществом "Племптица КП" как с победителем торгов по лотам N 1 и N 2 договоры купли-продажи имущества от 11.01.2016; применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; в удовлетворении требований о признании предпринимателя победителем торгов по лотам N 1 и N 2 и о понуждении организатора к заключению с ним договора купли-продажи указанного имущества отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение и постановления отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и дополнения к ней, а также представленных документов, не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из результатов проведенного экспертного исследования, и пришли к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий не был обеспечен равный доступ потенциальных покупателей к участию в открытых торгах, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Последствия недействительности заключенных с победителями торгов сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя на предпринимателя, суды верно отметили, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Возражения предпринимателя о наличии у суда возможности самостоятельно определить победителя торгов основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае торги признаны недействительными в связи с существенным нарушением процедуры их проведения, а исходя из имевших место нарушений победитель не может быть определен в принципе.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Золотухину Александру Сергеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов