Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 308-КГ17-9218 по делу N А53-22695/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 308-КГ17-9218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Стелла-Банк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу N А53-22695/2015

по заявлению акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (далее - банк, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 55 327 рублей 29 копеек, соответствующей суммы пени, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.04.2016 г."

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, заявление банка удовлетворено частично, с инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая объем и качество предоставленных юридических услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о произвольном снижении судами размера судебных расходов направлены на переоценку, установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком "Стелла-Банк" (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова