Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 г. N С01-446/2017 по делу N А14-12417/2015 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования, поскольку ответчик был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, который он сам указал в качестве юридического при его регистрации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 г. N С01-446/2017 по делу N А14-12417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" (ул. Острогожская, д. 73, г. Воронеж, 394052, ОГРН 1093668009808) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А14-12417/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (ул. Б. Лубянка, д. 11А, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН 1027700186150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Военно-мемориальная компания" Смирнов Д.В. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - общество "ВМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" (далее - общество "Воронежская мемориальная компания", ответчик) прекратить использование фирменного наименования истца в части использования словосочетания "мемориальная компания", обязании прекратить использование товарных знаков "ВМК" и словосочетания "мемориальная компания" и взыскании 500 000 рублей компенсации. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327451 в отношении товаров (работ, услуг) 06, 19, 20, 35, 36, 41, 42, 44, 45-го классов МКТУ, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327451, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной компенсации с момента вступления постановления в законную силу до фактического погашения долга исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, но не превышающих 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, ответчик 03.05.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что о рассмотрении дела в апелляционном суде ему стало известно лишь 20.03.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 кассационная жалоба ответчика, а также его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А14-12417/2015 оставлено без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ответчика на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А14-12417/2015 прекращено.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017, ответчик в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированного неизвещением ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исследовал доказательства и установил обстоятельства, не имеющие отношения к заявленному ходатайству, - факт извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Вместе с тем частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 34 постановления Пленума N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проверяя доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и сводящиеся к его неизвещению о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и впоследствии возвращена почтовым органом с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 142, 144).

Суд кассационной инстанции также отметил, что направляемые судом апелляционной инстанции извещения, содержащие определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы истца и об отложении судебного разбирательства, тоже возвращались в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 5, 15).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пунктов 2 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 2 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса"

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, который в свою очередь является пресекательным и восстановлению подлежит лишь в случае ненадлежащего извещения лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд кассационной инстанции, установив на основании материалов дела факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций путем направления ему судебных актов по всем известным адресам, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока доводы о его ненадлежащем извещении опровергнуты материалами дела, в то время как каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ответчиком указано не было, суд кассационной инстанции, руководствуясь изложенными в пункте 37 постановления Пленума N 99 разъяснениями, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в жалобе ответчика ссылка на то, что суд кассационной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока ошибочно исследовал обстоятельства извещения ответчика судом первой инстанции, в то время как ходатайство ответчика было мотивировано его неизвещением в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегий как противоречащие тексту обжалуемого определения (стр. 6-7).

Кроме того, исследование вопроса об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе правомерно было осуществлено судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение в силу приведенного выше положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов жалоба ответчика, поданная на определение суда кассационной инстанции от 22.06.2017, не содержит.

Ссылка ответчика на копию больничного листа директора Демкиной А.Б., содержащую указание на интервал нахождения на лечении данного физического лица с 15.03.2016 по 25.03.2016, представленную ответчиком в Суд по интеллектуальным правам 21.07.2017 в качестве дополнительного обоснования уважительности причин несвоевременного получения извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 о принятии апелляционной жалобы истца и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 26.02.2016 было направлено в адрес ответчика 02.02.2016 по его юридическому адресу и 15.02.2016 возвращено суду апелляционной инстанции почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, нахождение директора Демкиной А.Б. на лечении в марте 2016 года не препятствовало получению судебной корреспонденции в феврале 2016 года.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А14-12417/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев