Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-569/2017 по делу N СИП-707/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-569/2017 по делу N СИП-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-707/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2016 N 01/32-503/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2016 на решение Роспатента от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 заявление предпринимателя удовлетворено: решение Роспатента от 11.10.2016 признано недействительным как не соответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 17.05.2016 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке 2014729345; с Роспатента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. 21.04.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что вывод суда о необоснованном завышении им размера судебных расходов является неверным, поскольку Роспатентом не представлено достаточных доказательств превышения заявленных на возмещение судебных расходов в настоящем деле, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается со ссылкой суда на дело N СИП-145/2016, в рамках которого были заявлены к возмещению судебные расходы в значительно меньшем размере, нежели по настоящему делу.

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В., суд неверно распределил бремя доказывания, указав в обжалуемом судебном акте на то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, считая, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 24.07.2017 было отложено на 25.07.2017.

В судебное заседание 25.07.2017 явился представитель Роспатента. Представитель Роспатента против доводов изложенных в кассационной жалобе возражал, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (исполнителем; далее - общество "ЮК "Юристат") заключен договор об оказании юридической помощи от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02, согласно пункту 1.1 которого специалисты исполнителя приняли на себя обязательства по оказанию доверителю в том числе услуг по составлению исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений, заявлений составляет 25 000 рублей, за подготовку отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей.

Предпринимателем в подтверждение факта несения им судебных расходов в материалы дела представлен акт оказания услуг от 07.04.2017.

Оказанные услуги были оплачены индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 N 127.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, однако они необоснованно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд первой инстанции, проанализировав объем подготовленных процессуальных документов (заявления на оспаривание решения Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), пришел к выводу, что понесенные расходы явно не соответствуют трудозатратам на их подготовку, и, посчитав, что разумными и обоснованными в рамках настоящего дела являются следующие расходы: 15 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей за подготовку возражения на отзыв Роспатента (25 000 рублей), удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017, предприниматель обжаловал его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, определение разумности пределов судебных издержек является оценочной категорией.

Для установления разумности расходов по настоящему делу суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02, характер услуг, оказанных по этой сделке, а равно принял во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из дела N СИП-145/2016, на которое ссылался Роспатент, усматривается, что индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. с обществом "ЮК "Юристат" был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, согласно которому стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным в рамках настоящего дела (подготовка заявления по оспариванию решения Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), составила 25 000 рублей (15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно).

Кроме того, уменьшая заявленную сумму, суд первой инстанции указал, что понесенные расходы не соответствуют трудозатратам исполнителя на их подготовку, а также являются завышенными относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом не представлено доказательств превышения судебных расходов над суммами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку, установленных по делу обстоятельств, сводится к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание содержание и объем выполненных по настоящему делу работ, сложность дела с учетом имеющейся практики, а также сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, также является несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом Роспатента, высказанным в судебном заседании, относительно того, что понесенные индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. расходы в целом не подлежат возмещению в настоящем деле, в том числе в той части, которая является предметом кассационной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, предпринимателем были заявлены к возмещению издержки, понесенные на оплату услуг, оказанных обществом "ЮК "Юристат" по составлению процессуальных документов (их проектов).

Данные издержки относятся к числу "других" расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-145/2016.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанной процессуальной нормой, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

Факт несения указанных расходов, как установил суд первой инстанции, подтверждается актом оказания услуг, в соответствии с которым заявление в суд и возражения на отзыв Роспатента по настоящему делу были подготовлены обществом "ЮК "Юристат". При таких обстоятельствах, судом на основании имеющихся в деле доказательств была установлена относимость понесенных расходов с рассмотрением данного дела.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина