Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 56-КГ17-4 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в иске о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, поскольку суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям сторон положения локального нормативного акта и не учёл условия заключённого в соответствии с ним трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 56-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело по иску Павлова С.С. к ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" о взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" Шашлыковой М.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено в части и в отменённой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" Винокурова К.Г. и Устинова Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Павлов С.С. 12 февраля 2016 г. обратился в суд с иском к ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" о взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки (далее также - компенсационные выплаты), процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований Павлов С.С. указал, что по трудовому договору от 25 июня 2008 г. работал в ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в должности технического консультанта отдела продаж, место его работы было оборудовано по месту его жительства в г. Владивостоке, размер заработной платы определён условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему и включал оклад, командную премию, комиссионные вознаграждения. До января 2015 года его заработная плата состояла из оклада и премии за производственные результаты, затем ему выплачивался только оклад.

После обращения в ноябре 2015 года в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ему стало известно, что в размер его заработка ответчиком не были включены районный коэффициент и дальневосточная надбавка, предусмотренные приложением N 1 к трудовому договору. Также Павлов С.С. полагал, что ответчиком из его заработной платы незаконно было удержано 195 552 руб. Ссылаясь на статьи 113, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Павлов С.С. просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за период с января 2009 года по февраль 2016 года, в том числе сумму районного коэффициента в размере 1 632 878 руб. и сумму дальневосточной надбавки в размере 2 449 317 руб., проценты за задержку этих выплат в размере 1 104 185 руб. 76 коп., незаконно удержанную из его заработной платы за период с января по декабрь 2015 года сумму 195 552 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., а также просил обязать ответчика произвести из указанных выплат отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы.

Представители ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в суде заявленные требования не признали, указали на пропуск истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 г. исковые требования Павлова С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда отменено и в этой части принято новое решение, которым с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу Павлова С.С. взысканы задолженность по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 149 674 руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 11 037 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего - 163 711 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" Шашлыкова М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Павлова С.С. ввиду существенного нарушения норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 21 декабря 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 19 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Павлов С.С., его представителем Крячко А.А. в электронном виде был направлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Павлова С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя Павлова С.С. - Крячко А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Павлова С.С.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов С.С. работал в ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" по трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008 в должности технического консультанта отдела продаж.

По условиям трудового договора размер установленной Павлову С.С. заработной платы определялся в приложении N 1 к трудовому договору (пункт 2.7 трудового договора от 25 июня 2008 г. N 163-2008).

Как следует из приложения N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008 ежемесячная заработная плата включала в себя тарифную ставку (оклад) в сумме 21 025 руб., командную премию в сумме 5 255 руб., комиссионное вознаграждение - 2%, комиссионное вознаграждение - 1,5-2%, итого 26 280 руб.

Пунктом 1.2 этого приложения было предусмотрено, что заработная плата (оклад и все виды премии), установленная в нём, учитывает районный коэффициент, применяемый в данной местности и ежемесячную индивидуальную процентную надбавку.

По условиям пункта 1.1. приложения N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008 часть заработной платы, составляющая 50% от оклада, выплачивалась в виде аванса 10-11 числа текущего месяца, 25-26 число текущего месяца - установленный срок для выплаты заработной платы.

Пунктом 2.1. приложения N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008 было определено, что оклад установлен в соответствии с должностью и квалификацией сотрудника на основании штатного расписания и выплачивается ежемесячно пропорционально фактически отработанному времени. Оклад в твёрдой денежной сумме не подлежит изменению.

Командная премия и комиссионное вознаграждение определены в процентном отношении от плана продажи и подлежали выплате 25-26 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 2.2-2.3 приложения N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008).

Кроме того, в приложении N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. содержался раздел "Другие Компенсации", пунктом 1 которого предусматривалось начисление работнику ежемесячной надбавки к окладу в размере 100 руб. за каждый рабочий день, а также было установлено, что за дни временной нетрудоспособности, прогулы, день отпуска надбавка к окладу не начисляется.

В дальнейшем между Павловым С.С. (работником) и ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (работодателем) были подписаны дополнения к приложению N 1 и новые приложения N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008 в части размера его заработной платы.

Так, в силу соглашения от 5 мая 2014 г. оклад Павлова С.С. (гарантированное базовое вознаграждение) был определён в сумме 47 200 руб., премия за производственные результаты (МЬО) (переменное вознаграждение, ежемесячная предоплата) - в сумме 47 200 руб., итого в месяц 94 400 руб. В пункте 2.1 соглашения было также предусмотрено, что переменное вознаграждение может изменяться в зависимости от достигнутых работником результатов, его максимальное значение может составлять 300% (141 600 руб.).

В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008 Павлову С.С. с 5 мая 2015 г. установлено гарантированное базовое вознаграждение (оклад) в сумме 76 500 руб. При этом пунктом 1 этого приложения было определено, что заработная плата (оклад и все виды премий), установленная в данном приложении, учитывает районный коэффициент, применяемый в данной местности, и ежемесячную индивидуальную процентную надбавку.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года заработная плата Павлова С.С. составила 125 000 руб., в декабре 2015 года - 115 000 руб., в январе 2016 года - 132 867 руб. 68 коп., в феврале 2016 года - 176 731 руб. 91 коп.

В период работы Павлова С.С. в ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" действовало Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", утверждённое 9 января 2008 г. (далее - Положение об оплате труда), которое согласно пункту 1.1 было разработано с целью установления порядка оплаты труда работников компании, определения структуры оплаты труда, сроков, условий и порядка выплат заработной платы, регламентации изменения оплаты труда работников компании.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда определено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда должностной оклад - это фиксированная часть заработной платы, заработка, устанавливаемая работнику в зависимости от занимаемой должности, квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, другими внутренними нормативными актами компании.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда доплата к должностному окладу - это дополнительная выплата, устанавливаемая работнику за выполнение им работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (установленных трудовым договором) и в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными актами компании.

Переменное вознаграждение - это негарантированные стимулирующие и поощрительные выплаты, устанавливаемые и начисляемые работнику в соответствии с Положением о премировании работников компании (пункт 2.5 Положения).

Пунктом 4.4 Положения об оплате труда определено, что устанавливаемый размер заработной платы включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные требованиями действующего трудового законодательства для населённого пункта, в котором расположено фактическое место работы сотрудника.

В пункте 5.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что устанавливаемый для работника должностной оклад и все виды премий учитывают районный коэффициент и ежемесячную надбавку, применяемые для фактического места его работы.

Также судом было установлено, что выплата заработной платы Павлову С.С. производилась ответчиком в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору от 25 июня 2008 г. N 163-2008, что истцом не оспаривалось.

26 февраля 2016 г. Павлов С.С. был уволен с работы по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая Павлову С.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы с учётом компенсационных выплат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата (оклад и все виды премий), установленная на основании трудового договора и дополнений к нему и выплаченная истцу, включала районный коэффициент, применяемый в данной местности, и ежемесячную индивидуальную процентную надбавку, в силу чего задолженности по этим выплатам у работодателя перед Павловым С.С. не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключённые между истцом и ответчиком трудовой договор и приложение N 1 к нему содержали условие о включении компенсационных выплат в заработную плату истца. Кроме этого, и в пункте 4.4 действовавшего в ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в период работы там истца Положения об оплате труда и премирования работников было предусмотрено, что устанавливаемый размер заработной платы включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные требованиями действующего законодательства для населённого пункта, в котором расположено фактическое место работы сотрудника.

Отказав в удовлетворении требований Павлова С.С. о взыскании компенсационных выплат к заработной плате, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и его требования о взыскании процентов за задержку этих выплат в размере 1 104 185 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления из указанных сумм в пенсионный и налоговый органы.

Разрешая требования Павлова С.С. о законности действий ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" по удержанию из его заработной платы суммы в размере 195 552 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" на основании пунктов 2.5, 7.1.6.1 Положения об оплате труда в качестве аванса за период январь - декабрь 2014 года истцу была выплачена премия за выполнение производственного плана в размере 100%, что составляло 543 200 руб. Установив, что Павловым С.С. производственный план на 2014 год был выполнен только на 65%, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 195 552 руб. (35% от размера выплаченного Павлову С.С. аванса) было удержано ответчиком из заработной платы правомерно.

Кроме этого, суд первой инстанции указал и на пропуск истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком. Каких-либо уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока суд не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты этих сумм и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, их выплата связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности. Между тем условиями трудового договора не были установлены предусмотренные к выплате на территории Приморского края районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока (дальневосточная надбавка), на которые Павлов С.С. имел право при заключении трудового договора. Сравнив размер заработной платы по должности истца (технический консультант) в других регионах России, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оклад Павлова С.С. в трудовом договоре указан без учёта районного коэффициента и дальневосточной надбавки, так как оклад по всем регионам, в том числе где данные выплаты не предусмотрены, одинаковый. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что включение районного коэффициента и дальневосточной надбавки в оклад работника противоречит нормам трудового законодательства и нарушает права работника на выплату заработной платы в полном объёме.

Требования Павлова С.С. о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки суд апелляционной инстанции удовлетворил с учётом трёхмесячного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), а именно за период с ноября 2015 года по 26 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Павлова С.С. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, предусмотрены постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 января 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановлением Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", Инструкцией о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, утверждённой приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 3.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц, что не было учтено судом апелляционной инстанции при определении правовой природы выплат, входящих в заработную плату истца. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о составе заработной платы истца носят противоречивый характер.

Так, указывая, что включение районного коэффициента и дальневосточной надбавки в оклад противоречит нормам трудового законодательства и нарушает права работника на выплату заработной платы в полном объёме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оклад истца в трудовом договоре указан без учёта районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оклад истца в трудовом договоре указан без учёта районного коэффициента и дальневосточной надбавки, мотивированный тем, что оклад по должности, занимаемой истцом, по всем регионам, в том числе где данные выплаты не предусмотрены, одинаковый, не основан на нормах закона, в частности на положениях статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалась выше, компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы работника, а не его оклада. При этом законом не установлено, что размер должностного оклада работника, занятого на территории с особыми климатическими условиями, должен обязательно отличаться от должностного оклада работника, работающего в условиях, не предусматривающих таких компенсационных выплат.

Таким образом, если работники занимают одинаковую должность в одной организации и выполняют одинаковые трудовые функции в её структурных подразделениях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, то в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается равенство их окладов как фиксированного размера оплаты труда.

Кроме того, как усматривается из штатного расписания ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", в г. Владивостоке, где было определено рабочее место истца, заработная плата установлена в повышенном размере - с учётом компенсационных выплат.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие её элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы Павлова С.С. в ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" действовало Положение об оплате труда и премировании работников, пунктом 4.4 которого было определено, что устанавливаемый размер заработной платы включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные требованиями действующего трудового законодательства для населённого пункта, в котором расположено фактическое место работы сотрудника. Эти выплаты производились Павлову С.С. в соответствии с условиями трудового договора.

Аналогичное условие содержалось и в приложении N 1 к трудовому договору, заключённому с Павловым С.С., и в дополнениях к этому приложению, где было указано, что установленная Павлову С.С. заработная плата (оклад и все виды премий) учитывает районный коэффициент, применяемый в данной местности, и ежемесячную индивидуальную процентную надбавку.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном (о том, что условиями трудового договора не были установлены предусмотренные к выплате на территории Приморского края районный коэффициент и дальневосточная надбавка) противоречат положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям заключённого с Павловым С.С. трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Павлову С.С. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не применил к спорным отношениям сторон положения локального нормативного акта (Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") и не учёл условия заключённого в соответствии с ним трудового договора и приложений к нему.

Принимая в качестве обоснования вывода о том, что истцу не выплачивались районный коэффициент и дальневосточная надбавка, расчётные листы, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не содержат сведений о выплате заработной платы с учётом спорных выплат.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что действующим трудовым законодательством каких-либо обязательных требований к форме расчётного листка не установлено.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчётного листка определяется самим работодателем.

Как усматривается из материалов дела, в трудовом договоре, приложениях к нему и Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" отражено, что заработная плата (оклад и все виды премий) учитывает районный коэффициент и дальневосточную надбавку, что в нарушение приведённых норм материального права и установленных судом обстоятельств не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями трудового договора не были установлены предусмотренные к выплате на территории Приморского края районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока (дальневосточная надбавка), противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Павлова С.С. допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из судебного постановления суда первой инстанции и материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о выплате истцу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" заработной платы за спорный период (с ноября 2015 года по февраль 2016 года) в полном объёме - с учётом компенсационных выплат, то есть районного коэффициента и дальневосточной надбавки, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" факта выплаты истцу заработной платы с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства (расчётные листки) приняты им в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции, а другие доказательства (трудовой договор, приложения к нему, Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", штатное расписание ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции также не привёл никаких доводов в обоснование того, почему он отверг приведённые в решении суда первой инстанции выводы об оценке имеющихся в деле письменных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Павлову С.С. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и для удовлетворения этих требований Павлова С.С.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 г. об отказе Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения, которым с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу Павлова С.С. взысканы задолженность по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 149 674 руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 11 037 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего - 163 711 руб., нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 г. об отказе Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения, которым с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу Павлова С.С. взысканы задолженность по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 149 674 руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 11 037 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего - 163 711 руб.

В указанной части оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Гуляева Г.А.