Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8790 по делу N А81-6532/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Урубкова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 (судья Антонова Е.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 (судьи Кадникова О.В., Мелихов Н.В., Мельник С.А.) по делу N А81-6532/2015, установил:

администрация муниципального образования города Салехарда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Урубкову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки: гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:93 и на землях в кадастровом квартале 89:08:010304 (рядом с домом N 21 микрорайона Первомайский в городе Салехарде).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он занял без надлежащих разрешений только часть земельного участка площадью 34 кв. м.

Предприниматель полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как истцом не доказаны небезопасность спорного объекта, его возведение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Заявитель полагает, что Администрация не обосновала необходимость защиты своего права исключительно заявленным способом и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, сочтя, что к заявленному иску о сносе самовольной постройки подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на который исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель на основании договоров купли-продажи от 20.11.2001 приобрел у Плотникова А.В. и Одинцева В.В. (по 1/2 доли у каждого) в собственность незавершенный строительством объект - двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Салехард, микрорайон "Первомайский-3".

Земельный участок площадью 1 049 кв. м с кадастровым номером 89:08:010304:93 под названным объектом - жилым домом находится у ответчика в аренде на основании договора от 25.02.2010 N 7116 для использования в целях строительства двухквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора). Срок аренды - с 01.12.2009 по 01.02.2013 (пункт 2.1 договора). Соглашением от 28.06.2012 N 790 к договору аренды от 25.02.2010 N 7116 цель предоставления земельного участка изменена на строительство индивидуального жилого дома.

По результатам проводимых Администрацией проверок соблюдения земельного законодательства составлены акты от 27.11.2008 N 97, от 29.05.2014 N 62 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:93 в непосредственной близости от незавершенного строительством объекта (литера А) возведен гараж (литера Г) площадью 93,4 кв. м, часть которого (34 кв. м) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:0093 и расположена в границах земель кадастрового квартала 89:08:010304.

Ссылаясь на неправомерность возведения гаража, Администрация обратилась в арбитражный суд с названными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222, 304, 305 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что спорный объект недвижимости построен без получения необходимых разрешений, и часть гаража находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Суд верно исходил из того, что выявленные нарушения являются достаточными для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истец должен был доказать не только наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их права и охраняемые законом интересы, суд округа правомерно указал, что иск заявлен не в защиту публичных интересов, а в защиту прав собственника земельного участка, которые нарушаются размещением на нем спорного объекта.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Урубкова Сергея Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова